Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2166/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием

прокурора Нейпак О. Л,

при секретаре Илясове Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бохонова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Нейпак О.Л, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бохонов А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области и обязанни устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года жалоба Бохонова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе Бохонов А.В. полагает постановление суда незаконным. Настаивая на обоснованности своей жалобы, указывает, что в жалобе отражены все необходимые данные для принятия жалобы к рассмотрению по существу, также в суде он мог бы дополнить доводы своей жалобы. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Бохонова А.В. принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителя не возможно определить предмет судебного разбирательства, поскольку требования сформулированные заявителем являются неконкретными, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, не указано должностное лицо, чье бездействие заявитель просит признать незаконным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года по жалобе Бохонова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: