Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2169/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Найпак О.Л,

заявителя Радкевич С.А,

адвоката Панкова Э.А, представившего удостоверение 7870, ордер 1 от 08 февраля 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Радкевич С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение заявителя Радкевич С.А, адвоката Панкова Э.А, подержавших доводы жалобы, прокурора Найпак О.Л, полагавшую постановление суда отменить, материал вернуть в суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Радкевич С.А, являющаяся опекуном Радкевича А.Д, обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 09 ноября 2012 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Радкевич С.А, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным немотивированным. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года отменить, направить жалобу Радкевич С.А. на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г. Москвы со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что доводы заявителя связаны с организацией предварительного расследования и сбором доказательств по делу.

Однако выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку заявителем обжалуется постановление о приостановлении предварительного следствия, которое относится к решениям затрудняющим доступ граждан к правосудию, о чем прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым Радкевич С.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу Радкевич С.А. - удовлетворить.

Материал по жалобе Радкевич С.А. направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий