Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Скопиной В.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скопиной В.О. к ООО "ПИК-АДОР" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании осуществить обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скопина В.О. 16.09.2016 обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-АДОР" об обязании внести в трудовую книжку сведения об увольнении по собственному желанию, осуществить регистрацию истца в органах пенсионного фонда и фонда социального страхования, произведя оплату всех необходимых взносов, выдать справку формы 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 15.12.2015 была принята на работу в ООО "ПИК-АДОР" помощником юриста с оплатой труда *** руб. в месяц и свободным графиком работы, о чем внесена запись в трудовую книжку, однако трудовой договор надлежащим образом не оформлен, предложенный ответчиком вариант трудового договора в письменной форме не основан на достигнутых сторонами условиях его заключения, заработная плата выплачивалась с задержками, за декабрь 2015 года выплачено *** руб. 10.03.2016, за январь 2016 года выплачено *** руб. 21.03.2016, при этом фактические трудовые обязанности исполнялись по 31.03.2016, 11.04.2016 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовые отношения не прекращены, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, задолженность по заработной плате не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

21.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скопина В.О. п о доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Скопину В.О. и ее представителя по доверенности Голощапова В.А, поддержавших жалобу, учитывая неявку ответчика, извещенного о заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 258-266), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из трудовой книжки истца Скопиной В.О, *** года рождения, следует, что она имеет специальность дизайнера, с 01.04.2012 по 30.06.2012 работала дежурным по подъезду в ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, с 16.11.2012 по 18.12.2012 продавцом-кассиром в ООО "Детская лига", с 21.02.2013 по 29.04.2013 продавцом-кассиром в ЗАО "Стокманн", с 26.07.2013 по 20.09.2013 помощником в ЗАО "РТК", с 10.01.2014 по 30.11.2015 секретарем-референтом в ООО "СМУ 2703"; также на листе 13 трудовой книжки имеется запись N *** о приеме на работу 01.12.2015 в ООО "ПИК-АДОР" на должность помощника юриста на основании приказа N *** от *** и печать ООО "ПИК-АДОР" без указания сведений о лице, ее внесшем (л.д. 99-100).

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец ссылается на указанную запись в трудовой книжке, проект трудового договора N *** от *** с ООО "ПИК-АДОР", который сторонами не подписан (л.д. 18-19), проект трудового договора N *** от ***, которой подписан со стороны работодателя ООО "ПИК-АДОР" генеральным директором М* на последнем листе, содержащем реквизиты сторон (л.д. 14-17), заявление от *** с требованием о выплате заработной платы со ссылкой на запись в трудовой книжке и неоформление трудового договора (л.д. 7-9), на доверенность N *** от ***, выданную сроком на 1 год на имя Скопиной В.О. ООО "КТТ-Дубки" в рамках исполнения договора N *** от ***, заключенного с ООО "ПИК-АДОР", на представление интересов общества в судах, в том числе с правом заверения копий документов с использованием в этих целях печати ООО "ПИК-АДОР" (л.д. 28); истец указывала, что работу выполняла на дому, в ее функции входила подготовка исковых заявлений, а также их подача в суд.

Возражая против удовлетворения иска, генеральный директор М*, *** года рождения, в судебном заседании указывал, что запись о работе Скопиной В.О, являющейся его соседкой по лестничной клетке, была внесена по просьбе истца и ее матери для искусственного создания видимости у истца трудового стажа, при этом на работу в ООО "ПИК-АДОР" по трудовому договору на должность помощника юриста Скопина В.О. не принималась, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась и находится у истца, в штате работников организации истец не числится и штатным расписанием такая должность не предусмотрена, заработная плата ей не выплачивалась.

К апелляционной жалобе истцом приложены проекты исковых заявлений ООО "КТТ-Дубки" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поданных мировому судье судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области, в которых представителем истца указан М*, копии судебных актов по ним, полученных на основании заявлений Скопиной В.О. от *** (л.д. 103-225).

В суд апелляционной инстанции истец представила справку ООО "КТТ-Дубки" от ***, в которой указано, что с декабря 2015 года по март 2016 года Скопина В.О. работала в ООО "КТТ-Дубки" в качестве представителя ООО "ПИК-АДОР", генеральный директор М* представил ее как работника общества, на основании чего ей выдана доверенность от ООО "КТТ-Дубки" в рамках исполнения договора N *** от ***, заключенного с ООО "ПИК-АДОР", Скопина В.О. по поручению М* привозила/забирала документы для суда, направляла по электронной почте таблицы.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ т рудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере выполнения Скопиной В.О. функций по доверенности от ООО "КТТ-Дубки" в рамках исполнения договора N *** от ***, заключенного с ООО "ПИК-АДОР", а также об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ООО "ПИК-АДОР" и Скопиной В.О. соглашения о выполнении истцом с 15.12.2015 трудовых обязанностей по должности помощника юриста с заработной платой *** руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено; принимая во внимание, что истец не оспаривает получение в период с декабря 2015 года по март 2016 года *** руб. за выполненную работу, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ о выходе за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявленного иска, являлись именно обстоятельства наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Ввиду неустановления судом факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ПИК-АДОР" в спорный период отказ в удовлетворении требований Скопиной В.О. об обязании внесения записей в трудовую книжку, о выдаче документов, связанных с работой, о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку их выплаты является правомерным.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе на отказ в допросе в качестве свидетелей ее родителей и представителя ООО "КТТ-Дубки" в подтверждение фактического выполнения работы в ООО "ПИК-АДОР" в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком полных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в их совокупности, в связи с чем считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, а имеющиеся в мотивировочной части решения суда описки о спорных периодах работы могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопиной В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: