Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова М.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Жданова М.Ю. к ГБОУ Школа N 1973 о признании трудового договора недействующим, дополнительного соглашения незаконным, экземпляра дополнительного соглашения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.Ю. 10.12.2017 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1973" (далее - ГБОУ Школа N 1973) о признании трудового договора N *** от *** недействующим и не порождающим каких-либо фактических и юридических последствий в связи с его неподписанием сторонами, неисполнением взаимных обязательств, признании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору N *** от *** недействительным, как заключенного к несуществующему и незаключенному трудовому договору, признании экземпляра дополнительного соглашения от *** к трудовому договору N *** от *** недействительным в части внесенных в него в одностороннем порядке изменений, взыскании недоплаченной разницы в заработной плате, начиная с 01.09.2015, отпускных за неучтенные дни отпуска в 2015 году, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 26.12.2014 приступил к выполнению трудовых обязанностей руководителя структурного подразделения ГБОУ Школа N 1973, при этом *** сторонами был подписан трудовой договор N ***, который был переподписан 12.01.2015 и в который неправомерно внесены изменения в дату его заключения, дату начала работы, срока его действия и в пункт об оплате труда; в связи с переводом на должность специалиста с 01.09.2015 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором иные условия, кроме условия о должности, остались неизменными, однако в октябре 2015 года по просьбе работодателя было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, в котором указан иной размер оплаты труда; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 18.04.2017 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки РФ (л.д. 32).

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 20), третье лицо в судебное заседание не явилось.

30.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жданов М.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жданов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ГБОУ Школа N 1973 и третье лицо Московская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки РФ в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 102-107).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданной истцом апелляционной жалобы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Жданов М.Ю, *** года рождения, с 01.01.2015 принят на работу в ГБОУ Школа N 1973 на должность руководителя структурного подразделения с должностным окладом *** руб, о чем представлен трудовой договор N *** от *** (л.д. 4).

С 01.09.2015 истец переведен на должность специалиста, о чем представлены: дополнительное соглашение от *** к трудовому договору N *** от *** (л.д. 6), дополнительные соглашения к трудовому договору N *** от ***, N *** от *** (л.д. 46), в п. 4.1. которых указано об оплате труда в виде должностного оклада по тарификации; кроме того, согласно дополнительному соглашению по результатам тарификации согласно приказа N *** от ***, представленному ответчиком, с 01.09.2015 Жданову М.Ю. как специалисту установлен оклад *** руб. и надбавка стимулирующего характера за интенсивность в размере *** руб. (л.д. 47), в дополнительном соглашении по результатам тарификации согласно приказа N *** от ***, представленном истцом, графы о размере оплаты по должности специалиста не заполнены (л.д. 5); все представленные дополнительные соглашения подписаны сторонами.

Из трудовой книжки Жданова М.Ю. следует, что он принят в ГБОУ Школа N 1973 с 12.01.2015 на должность руководителя структурного подразделения на основании приказа N *** от ***, 01.09.2015 переведен на должность специалиста на основании приказа N *** от *** и уволен 31.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) приказом N *** от *** (л.д. 7).

Разрешая требования Жданова М.Ю. о признании трудового договора N *** от *** недействующим, дополнительного соглашения от *** к трудовому договору N *** от *** и экземпляра дополнительного соглашения от *** к трудовому договору N *** недействительными в оспариваемой части с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, что имеющиеся в представленных сторонами дополнительных соглашениях к трудовому договору разночтения и технические описки в их номерах, в сведениях о размере оплаты труда истца после перевода на должность специалиста, а также указанные истцом обстоятельства их подписания не влияют на трудовые правоотношения сторон, имевшие место с 01.01.2015 по 31.08.2016, в период которых истец до 01.09.2015 работал руководителем структурного подразделения ГБОУ Школа N 1973 с окладом *** руб, а с 01.09.2015 - специалистом с должностным окладом в соответствии с тарификацией, установленной приказом N *** от ***.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, начиная с 01.09.2015, суд обосновано исходил из того, что отсутствие в имеющемся у истца экземпляре дополнительного соглашения к трудовому договору сведений об оплате труда при переводе на должность специалиста с 01.09.2015 не свидетельствует о сохранении истцу прежней оплаты труда по должности руководителя структурного подразделения, учитывая, что истец переведен на иную должность, а в дополнительных соглашениях указано на оплату его труда в соответствии с тарификацией.

Кроме того, при рассмотрении требований Жданова М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с 01.09.2015, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период трудовых отношений сторон и на момент увольнения истца 31.08.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, п ри пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности осуществления с работником окончательного расчета в последний день работы, то о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы либо ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц, а исходя из того, что истец уволен 31.08.2016, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся за период работы выплат не позднее 30.11.2016, однако исковое заявление подано истцом 10.02.2017, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Ссылка истца на приказ N *** от ***, которым ему на основании его заявления от *** предоставлены свободные дни 28, 29, 30 декабря 2015 года за ранее отработанное время 26, 29 и 30 декабря 2014 года (л.д. 98), не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств в размере неучтенных дней при предоставлении в 2015 году отпуска, учитывая, что согласно указанному приказу такие дни ему предоставлены.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жданова М.Ю. о неправильной оценке письменных доказательств, показаний свидетеля Ж*, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ в части срока исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства и применении положений действующего законодательства о сроках исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: