Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабанова П* А* и Кабановой С* А* по доверенности Цатурян Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по иску Кабанова П* А*, Кабановой С* А* к Закрытому акционерному обществу "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки,

которым исковые требования Кабанова П.А, Кабановой С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кабанов П.А, Кабанова С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 15.10.2016 в размере 828 763,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2014 года между истцами и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заключен договор N 4/37/ДЛ/25032014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30.09.2015) построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. * и передать истцам, как участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N37 на втором этаже. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен.

Представитель истцов Цатурян Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, так как ответчиком не доказана несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству. Кроме того, представитель пояснила, что акт приема-передачи квартиры подписан 15 октября 2016 года ввиду того, что при первоначальной приемке объекта, были выявлены недостатки.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Юрова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила суду письменные объяснения, из которых следует, что ответчик признает факт нарушения прав истца, однако не согласен с периодом просрочки исполнения обязательства, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.

Судом постановлено: исковые требования Кабанова П* А*, Кабановой С* А* к Закрытому акционерному обществу "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Кабанова П* А* неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Кабановой С* А* неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 200 руб.

С указанным решением не согласился представитель Кабанова П.А. и Кабановой С.А. по доверенности Цатурян Е.А, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Кабанова П.А, Кабановой С.А. по доверенности Цатурян Е.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Десна-Лэнд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между застройщиком ЗАО "Десна-Лэнд" и участниками долевого строительства Кабановым П.А. и Кабановой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства в совместную собственность участникам долевого строительства (однокомнатную квартиру N37), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 3 квартала 2015 года (п. 2.3).

Цена договора составляет 3 218 500 руб. (п. 3.2).

Согласно п. 8.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 8.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истцы Кабанов П.А. и Кабанова С.А. свои обязательства исполнили надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок явилось халатное отношение подрядной организации. Сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, ответчик 25 декабря 2015 года направил истцам уведомление о готовности объекта к передаче, начиная с 25 декабря 2015 года, однако истцы, несмотря на вручение уведомления им 21 января 2016 года, от обязанности принять объект уклонились.

Представитель истцов возражал против доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что срок передачи объекта долевого строительства истцам был нарушен.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 01 октября 2015 года по 15 октября 2016 года составляет 828 763,75 руб.

В свою очередь, согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 01 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года составил 278 507,53 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, указав, что истцы не представили каких-либо доказательств, что прием объекта по договору состоялся только 15 октября 2016 года по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив общую сумму неустойки до 100 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, несостоятельны, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 09.12.2015.

Ответчик 23.12.2015 направил истцам уведомление о готовности объекта, которое получено истцами 21.01.2016.

Ответчик, производя расчет неустойки за период с 01 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 278 507,53 руб, указал, что исходя из положений п.4.2.2 договора долевого строительства, участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Однако, участники долевого строительства, получив уведомление о готовности к передачи объекта долевого строительства 21.01.2016, не предприняли действий по получению объекта ранее 15.10.2016.

Доказательств, подтверждающих, что истцы обращались к застройщику с требованием о передачи объекта до 15.10.2016, а также, что истцы не принимали объект долевого строительства в связи с его недостатками, истцами не представлены, в силу положений ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствует акт о наличии недостатков и сведения об их устранении либо направление истцами претензии.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабанова П* А* и Кабановой С* А* по доверенности Цатурян Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи