Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коняева Михаила Алексеевича

на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коняева Михаила Алексеевича к ГУ МВД России по Московской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на службе отказать,

установила:

Коняев М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Московской области N *** от 14 ноября 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказ начальника ГУ МВД России по Московской области N *** от 28 декабря 2016 г. о расторжении контракта, увольнения со службы и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коняев М.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Судом установлено, что Коняев М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области N *** от 14 ноября 2016 г. за нарушение требований п.п. "а, д, е, л" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, п.п. 27 и 84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010г. N80, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, непроведении эффективной и результативной воспитательной работы с подчиненным личным составом, а также неосуществлении надлежащего контроля за проведением мероприятий профилактического характера по предупреждению чрезвычайных происшествий среди личного состава и противодействию коррупции, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, на Коняева М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение указанного приказа издан приказ ГУ МВД России по Московской области N *** от 28 декабря 2016 г. о расторжении контракта, увольнении и исключении Коняева М.А. из реестра сотрудников внутренних дел 28 декабря 2016 г. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из обстоятельств дела следует, что в ГУ МВД России по Московской области поступило спецсообщение УСБ ГУ МВД России по Московской области от 14 октября 2016 г. о задержании двоих оперуполномоченных отдела уголовного розыска Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району и старшего оперуполномоченного отделения по расследованию особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по Дмитровскому району при получении незаконного денежного вознаграждения, о возбуждении по данному факту в отношении них уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Начальником ГУ МВД России по Московской области поручено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что подчиненные Коняеву М.А. сотрудники полиции привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту получения денежных средств в размере 150 000 руб. за не привлечение гражданина к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.

Данные сотрудники за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволены со службы 28 октября 2016 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из заключения служебной проверки следует, что данное чрезвычайное происшествие стало возможным, в том числе, в связи с тем, что Коняевым М.А. надлежащая индивидуальная воспитательная работа с подчиненными сотрудниками не проводилась, эффективные и результативные меры по укреплению служебной дисциплины, законности и профилактике правонарушений в подразделении не принимались.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание, что на момент служебной проверки Коняев М.А. имел действующие дисциплинарные взыскания: строгий выговор на основании приказа УМВД N *** от 25.11.2015 года за слабый контроль за режимом секретности; выговор на основании приказа УМВД N *** от 02.02.2016 года за отсутствие контроля за работой дежурной части; выговор на основании приказа УМВД N *** от 11.02.2016 года за нарушение требований приказа МВД N ***; выговор на основании приказа УМВД N *** от 28.06.2016 года за неисполнение указания начальника полиции, которые им не оспариваются, суд пришел к правильному выводу о том, что Коняевым М.А. было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины и в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые даны им 28 октября 2016 г. Данные объяснения истца учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Коняева М.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не установлены.

Порядок проведения служебной проверки являлся предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правильно указано на соответствие проверки требованиям ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что о приказе от 14 ноября 2016 г. истцу стало известно 26 ноября 2016 г, с приказом от 28 декабря 2016 г. истец ознакомлен 28 декабря 2016 г, о чем имеется его подпись.

Впервые Коняев A. M. обратился в суд с административным иском об оспаривании приказа от 14 ноября 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения лишь 14 февраля 2017 г, т.е. по истечении установленного законом месячного срока на его обжалование, требования о признании незаконным приказа от 28 декабря 2016 г. предъявлены Коняевым М.А. 01 августа 2017 г, также по истечении установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент задержания подчиненных сотрудников истец находился в основном отпуске и не мог исполнять свои служебные обязанности, не опровергают факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району, по принятию мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, в связи с чем признаются судебная коллегия несостоятельными.

Оценка в совокупности всех доказательств по делу позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны Коняева М.А. должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнении работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении истцом воспитательной работы и работы по укреплению служебной дисциплины.

Следует также отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

Довод апелляционной жалобы о незаконности наложения на истца самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения о службы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Коняева М.А. фактов неоднократного нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Другие доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: