Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова А* Е* по доверенности Калинкиной Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по иску Орлова А* Е* к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Орлова А.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2016 по 03.04.2017 в размере 1 607 205,27 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2015 года между истцом и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее I квартала 2016 года) построить многоквартирный дом N20, расположенный по адресу: г. * и передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N18, общей площадью 69,91 кв.м. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен, квартира истцу передана только 04.04.2017.

Представитель истца по доверенности Калинкина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения не иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Орлова Артема Евгеньевича неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Орлова А.Е. по доверенности Калинкина Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Десна-Лэнд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между застройщиком ЗАО "Десна-Лэнд" и участником долевого строительства Орловым А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N20, расположенный по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (двухкомнатная квартира N18), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 1-го квартала 2016 года, т.е. до 01.04.2016 (п. 2.3).

Цена договора составляет 6 361 810 руб. (п. 3.2).

Согласно п. 8.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 8.2).

Разрешение на ввод объекта получено застройщиком 25.10.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок явилось халатное отношение подрядной организации. Сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, ответчик 22.11.2016 направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, начиная с 01.12.2016, однако истец данное уведомление не получил, что явилось нарушением его обязанности по приемки объекта долевого участия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что срок передачи объекта долевого строительства истец был нарушен.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2016 года по 03.04.2017 составляет 1 607 205,27 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав, что ответчик не представил каких-либо доказательств, что истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ счел возможным снизить общую сумму неустойки до 120 000 руб, исходя из ходатайства ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя снизив его по ходатайству ответчика до 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, несостоятельны, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.10.2016.

Ответчик 20.11.2016 направил истцу уведомление о готовности объекта, которое не было получено истцом по причине "истек срок хранения" (л.д. 62).

Ответчик указывал, что исходя из положений п.4.2.2 договора долевого строительства, участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, участник долевого строительства не предприняли действий по получению объекта начиная с 01.12.2016.

Доказательств, подтверждающих, что истец не принимал объект долевого строительства в связи с его недостатками с 01.12.2016, истцом не представлены, в силу положений ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствует акт о наличии недостатков и сведения об их устранении либо направление истцом претензии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 04.04.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ответе на досудебную претензию готов был выплатить добровольно неустойку в размере 200 000 руб, не могут повлечь отмену решения, поскольку в судебном заседании ответчик предложенный ранее размер неустойки не признавал.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова А* Е* по доверенности Калинкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи