Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать за Лачиняном Л.А. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер *** в виде трехкомнатной квартиры в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 117,1 кв.м, на *** этаже, N *** на площадке, по строительному адресу: ***.

Взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу Лачиняна Л.А. неустойку в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, а всего *** руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав недвижимости после ввода объекта в эксплуатацию.

УСТАНОВИЛА:

Лачинян Л.А. обратился в суд с иском к АО ОСК "Объединенная Строительная компания" о признании права собственности на долю в праве общей долевой на объект незавершенного строительства и взыскании неустойки и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать за ним права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер *** в виде трехкомнатной квартиры в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 117,1 кв.м, на *** этаже, N *** на площадке, по строительному адресу: *** и взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2016 г по 24 апреля 2017 г. в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что им исполнены все обязательства по договору, а ответчиком обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО ОСК "Объединенная Строительная компания" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании решении спора оставил на усмотрение суда.

Представители ЗАО "СТОЛИЦА", Росимущество, МИРЭА, Управление Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

Согласно положениям ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Из указанной нормы в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю к нем), строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся в том числе: признания права, возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцам.

Судом установлено, что 21 декабря 2001 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано Распоряжение N 3679-р "О дальнейшем использовании не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78".

14 мая 2002 г. ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" заключил с АО "Объединенная Строительная Компания" инвестиционный контракт N 14/05-ИЗ-1 на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещениями учебно-опытного производства пут ем завершения строительства с перепрофилированием объекта и комплексной реконструкции объекта 2 и строительства нового объекта на земельном участке с кадастровым номером *** (п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2003, N 2 от 04.08.2008) с объемом инвестиций *** долларов США со стороны инвестора и вкладом заказчика в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте, с последующим распределением долей 20% от общей площади нового объекта, но не менее 12300 кв.м, нежилых помещений в собственность Российской Федерации и 80% в собственность инвестора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2003 года к инвестиционному контракту N 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002 года МИРЭА является заказчиком. 18 декабря 2009 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на строительство N ***.

26.07.2006г. истец заключил с ЗАО "Столица" предварительный договор N 04/ПВ2/Б-9-8 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** этаж, N * на площадке, общей площадью 114,82 кв.м, стоимость жилого помещения *** руб.

24 декабря 2010 г. Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и АО "ОСК" был подписан договор N *** аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, зарегистрированный 16 сентября 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за номером ***.

27.01.2012г. истец и ЗАО "Столица" заключили договор N *** частичной уступки прав требования по инвестиционному договору N41/3-И, которым предусматривалось, что ЗАО "Столица" уступает в объеме, предусмотренном договором, а Лачинян Л.А. принимает в объеме, предусмотренном договором, права и обязанности по Инвестиционному договору N 41/3-И, заключенному между ЗАО "Столица" и АО "ОСК", в отношении его части в виде объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** этаж, N * на площадке, общей площадью 114,82 кв.м. Цена договора составила *** руб. и в этот же день был подписан акт о передаче прав по договору, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства истца исполнены в полном объёме.

В соответствии с п. XIX дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002 с 16 сентября 2011 г. к ответчику перешли права и обязанности застройщика.

24.06.2015г. Лачинян Л.А. и АО ОСК "Объединенная строительная компания" заключили договор участия в долевом строительстве N Б-9-8, по условиям которого АО "ОСК" обязалось самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить Дом - многофункциональный жилой комплекс, рассоложенный по адресу *** (II очередь застройки), и после ввода в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - ***, номер на площадке - *, кол-во комнат - 3, размер - 117,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, стоимость жилого помещения, в соответствии с п. 3.3 договора составляет *** руб. исходя из стоимости одного квадратного метра равной *** руб.

Согласно соглашению о зачёте встречных однородных требований от 17.08.2015г. истцом полностью исполнены обязательства по оплате квартиры.

Пунктом 2.1 договора, определен предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2016г, срок передачи квартир участникам долевого строительства - в течение 3 месяцев с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

13 октября 2015 г. объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ***, имеет степень готовности 56 %, что подтверждается кадастровым паспортом от 27 сентября 2016 г. N ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом исполнены все принятые на себя обязательства, а ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартиру участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи не передал, поскольку установленный договором срок строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 8,9,10, 12, 130, 213 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права собственности истца на жилые помещения в строящемся доме связано с выполнением участником долевого строительства возложенных на него обязательств по оплате объекта долевого строительства, которые истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда согласуются с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 декабря 2010 г. по делу N 4 - В 10-34, в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. по делу N *** согласно которой одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права. В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание прав на объекты в незавершенном строительстве жилом доме возможно, в том числе и по решению суда.

При определении доли истца в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Разрешению на строительство N ***, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 18 декабря 2009 г. проектная общая площадь квартир многофункционального жилого комплекса составляет 58836,3 кв.м, а размер доли истца определяется как отношение проектной общей площади квартиры истца к проектной общей площади квартир всего многофункционального жилого комплекса, что составляет *** от общей площади построенного объекта незавершенного строительства соответственно.

Руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и согласуются с позицией Верховного суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований Лачиняна Л.А. влечет за собой уменьшение конкурсной массы ответчика и нарушает права большого круга лиц ОАО КБ "Стройкредит" не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства по оплате объекта долевого участия были исполнены истцом в полном объеме и у истца возникло право требовать передачи ему оплаченного объекта. Кроме того, договор участия в долевом строительстве N Б-9-8 от 24 июня 2015 г. зарегистрирован 12 августа 2015 г. Управлением Росреестра по г. Москве, следовательно, на объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, возникло обременение в пользу истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: