Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Райганат Магомедтагировны к наименование организации о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Райганат Магомедтагировны неустойку в размере 52 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 28 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего денежную сумму в размере 89 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 007 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, признании недействительным условия договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 20 ноября 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N ОС-5-3-15-4 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/5/ОС-1 от 11 марта 2014 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры тип секции2-1-1-2, N секции 3, этаж 15, N на этаже 4, общей площадью 63,48 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, срок которого дополнительным соглашением установлен на третий квартал 2016 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать недействительным пункт 9.2 договора N ДДУ/5/ОС-1 от 11 марта 2014 года, определяющий подсудность возникающих споров, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 14 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года в размере 254 958 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N ДДУ/5/ОС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес.

Пункт 2.4 договора долевого участия устанавливает планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первый квартал 2016 года.

В силу п. 2.5 договора долевого участия, передача объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства осуществляет на позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

20 ноября 2014 года между наименование организации и фио заключен договор N ОС-5-3-15-4 уступки прав требований по договору N ДДУ/5/ОС-1 от 11 марта 2014 года в части требований в отношении квартиры тип секции2-1-1-2, N секции 3, этаж 15, N на этаже 4, общей площадью 63,48 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес.

Как также установлено судом, истец обязательства по уплате суммы в размере 3 364 440 руб. за уступку права требования выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.4.2 затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве составили 3 110 520 руб.

Дополнительным соглашением от 15 мая 2016 года, заключенным между застройщиком наименование организации и фио перенесен срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал 2016 года.

Однако согласно передаточному акту квартира иску была передана только 16 апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года заявлено обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился, поскольку данный расчет произведен истцом исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ и в двойном размере, в то время как в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и уплачиваться в двойном размере.

Произведя расчет неустойки, размер которой составил 125 353 руб. 96 коп, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 52 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, а также штраф, определив его в размере 28 000 руб. (52 000+4000)/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным пункта 9.2 договора N ДДУ/5/ОС-1 от 11 марта 2014 года об участии в долевом строительстве, определившего договорную подсудность спора, суд исходил из того, что данным пунктом не нарушено право фио как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано путем обращения в Люблинский районный суд города Москвы по месту жительства истца.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4 007 руб. 08 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, должна была определяться как 1/150 от 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и расчетный размер которой, по мнению ответчика, составил не более 348 руб. 20 коп. за весь период просрочки, основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканных судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера, а также размера взыскиваемого штрафа и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, являются справедливыми и разумными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: