Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Лидер"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство недвижимости "Лидер" к Анпилогову СВ признании обязательства по договору участия в долевом строительстве прекращенным -отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обратилось в суд с иском к Анпилогову С.В, в котором просит признать прекращенным обязательство истца, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 21.05.2014 г. NКР-ММ/118-119-152-153/АН по передаче ответчику машиномест N118 площадью 19,15 кв.м, N11 площадью 20,12 кв.м, N152 площадью 40,78 кв.м и N153 площадью 46,14 кв.м, всего площадью 126,19 кв.м, расположенных в подземной стоянке в здании по адресу:, указав, что по условиям договора истец обязался передать машиноместа в указанных размерах. Но на момент передачи объектов выяснилось, что в договоре в результате технической ошибки были неверно указаны площадь машиномест N152 и N 153, фактическая площадь машиномест N152 составляет 27,0 кв.м, N153-23,1 кв.м Предложения истца о порядке и способах регулирования спора ответчиком не приняты, в связи с чем истец полагает, что наступила невозможность исполнения обязательства по передаче объектов общей площадью 126,19 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ООО "Агентство недвижимости "Лидер" Алескеровой С.А. к, представителя Анпилогова С.В. Нигматулина Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На основании договора участия в долевом строительстве от 21.05.2014 г, заключенному Анпилоговым С.В. с ООО "Агентство недвижимости "Лидер", истец обязался передать Анпилогову С.В. машиноместа по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, район Чертаново Южное, Кировоградская ул, вл.25 стр.1,2, цена объекта долевого строительства.определена в 4 682 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2015 г. Анпилогов С. В. обратился в ООО "АН "Лидер" с претензией, в которой указал на несоответствие площади машиномест, указанной в договоре.28.12.2015 г. На запрос ООО "АН "Лидер" был предоставлен ответ ООО "ТОР", которое являлось разработчиком проектной документации для строительства жилого дома со строенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, п. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2, предоставлена проектная документация на автостоянку, из которой усматривается, что площадь машиномест N 152 ? 26,72 кв. м. и N 153 - 23,13 кв. м. а также сообщено, что при разработке проектной документации была предусмотрена удельная площадь на одно машиноместо до 33,1 кв. м, максимальная площадь одного машиноместа оставляет 29 кв. м. 02.02.2016 г.

ООО "АН "Лидер" направило Анпилогову С. В. предложения: об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств; принятии машиномест N 152, N 153 в течение 10 дней; принятии в качестве замены иных машиномест, площадь которых соответствует в совокупности площади машиномест N 152, N 153, указанной в договоре; принятии предложения о соразмерном уменьшении цены договора в отношении машиномест N152, N 153, из расчета стоимости одного кв. м. площади машиноместа равной 22 906,12 руб. Данное письмо было получено Анпилоговым С.В. 10.02.2016 г. ответчик направил истцу заявление, в котором согласился принять машиноместа по договору, дополнительно принять машиноместа N 116 и N 320, а также передать ему машиноместо N 20, доплатив разницу в общей площади, либо соразмерно уменьшить цену.28.03.2016 г. ООО "АН "Лидер" повторно направило Анпилогову С. В. письмо с предложениями. Указанное письмо было получено Анпилоговым С. В.

14.06.2016 г. ООО "АН "Лидер" обратилось к нотариусу г. Москвы Кузнецову Н. И. с заявлением о принятии в депозит денежных средств.28.06.2016 г. нотариус г. Москвы Кузнецов Н. И. подтвердил принятие от ООО "АН "Лидер" денежных средств в размере 4 682 000 руб. в счет исполнения своих обязательств, возникших в договора участия в долевом строительстве от 21.05.2014 г. N КР-ММ/118-119-152-153/АН, и в связи с невозможностью исполнения обязательств сторон по договору, для передачи Апилогову С. В. 29.06.2016 г. нотариус г. Москвы Кузнецов Н. И. направил Анпилогову С. В. извещение о внесении ООО "АН "Лидер" денежных средств в депозит для передачи в счет исполнения обязательств по договору. 30.06.2016 г. ООО "АН "Лидер" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

23.12.2016 г. Анпилогов С. В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО "АН "Лидер" о признании права собственности на машиноместа, признании действительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судом не установлено, что после заключения договора долевого участия возникли обстоятельства, которые делают невозможным его исполнение.

Доводы ООО "АН "Лидер" о том, что при заключении договора была допущена техническая ошибка, не нашли своего подтверждения, возникшее из договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче ответчику объектов касается конкретных машиномест с оговоренным размером, суд правомерно указал, что фактически истцом поставлен вопрос об одностороннем отказе от договора, что не допускается законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, истец ссылается в на ч.1 ст.416 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, требуя признания обязательства прекращенным, истец не представил,суду доказательств того, отсутствуют иные возможности его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: