Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "РусСтройГарант" по доверенности Колуканова В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по иску Романова В* А*, Романовой Т* И*, Краснова К* В* и Красновой И*В* к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве,

которым исковые требования Романова В.А, Романовой Т.И, Краснова К.В, Красновой И.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Романов В.А, Романова Т.И, Краснов К.В, Краснова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "РусСтройГарант", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в пользу из истцов по ? части неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 435 591,86 руб. за период с 01.04.2017 по 16.08.2017, считать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Романова В.А. почтовые расходы в размере 431,40 руб, в пользу истца Романовой Т.И. расходы на оформление доверенности в размере 3 350 руб, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2016 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *, согласно которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно квартиру N498 не позднее 31.03.2017, однако застройщик срок передачи объекта долевого строительства нарушил, учитывая, что на момент подачи иска объект долевого строительства (квартира) передан истцам не был.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Романов В.А, представляющий интересы всех истцов по доверенности явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОО "РусСтройГарант" по доверенности Асафьева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной истцами неустойки, штрафа, а в остальной части отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено: взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Романова В* А*неустой ку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта доле вого строительства за период с 01.04.2017 по 16.08.2017 - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 26 500 руб, почтовые расходы - 431,40 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Романовой Т* И* неустой ку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта доле вого строительства за период с 01.04.2017 по 16.08.2017 - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 26 500 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Краснова К* В* неустой ку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта доле вого строительства за период с 01.04.2017 по 16.08.2017 - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 26 500 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Красновой И* В* неустой ку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта доле вого строительства за период с 01.04.2017 по 16.08.2017 - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 26 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму 5 500 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "РусСтройГарант" по доверенности Колуканов В.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию неустойки и штрафа. Представитель ответчика указывает, что размер неустойки, а, соответственно и штрафа являются чрезмерно завышенными; истцами незаконно и необоснованного в расчете неустойки применена ставка рефинансирования 9,75% годовых, тогда как ключевая ставка с 19.06.2017 была снижена Банком России до 9,00%, в связи с чем сумма неустойки за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составляет 193 949,66 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Романов В.А, также представляющий интересы истцов Романовой Т.И, Красновой И.В, Краснова К.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Маликова М.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Романова Т.И, Краснова И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Краснова К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 между застройщиком ООО "РусСтройГарант" и участниками долевого строительства Романовой Т.И, Романовым В.А, Красновой И.В. и Красновым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: *, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N498, расположенную на 5 этаже в секции 8, общей проектной площадью 65,54 кв.м. участникам долевого строительства (истцам) в долевую собственность по ? доли в праве, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017.

В силу п. 4.3 договора, доля участия участника долевого строительства составляет 5 299 171,16 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства участника договора участия в до левом строительстве по его оплате выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не выполнил. Передаточный акт не составлялся и не был подписан на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно расчету представленному истцами размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 435 591,86 руб. за период с 01.04.2017 по 16.08.2017 из расчета 5 299 171,16 х 9 % / 300 х 137 х 2.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что причинами задержки строительства дома и передачи квартир являются такие обстоятельства, как проведение дополнительного технического отчета о проведении инжерено-технических наблюдений в 2016 году, так как строительство было начато, но в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями приостановлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что срок передачи объекта долевого строительства истцам был нарушен.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истцов, указав, что произведенный расчет неустойки основан на условиях договора участия в долевом строительстве и дей ству ющей на день исполнения обязательства ставке рефинансирования Банка России.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ счел возможным снизить общую сумму неустойки до 200 000 руб, исходя из ходатайства ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение неурегулированных в досудебном порядке споров в третейском суде, указав, что наличие в договоре участия в долевом строительстве третейской оговорки не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсуд ности, предусмотренным законом для дел о защите прав потре бителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обраще ния в суд общей юрис дикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Тем самым, как отметил суд первой инстанции, наряду с применением пункта 9.2 договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора. Следовательно, вопрос об ущемлении прав потребителя предлагаться к постановке не может.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Романовой Т.И. расходов на оформление доверенности в размере 3 350 руб, поскольку из содержания представленной доверенности, не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером неустойки, с указанием на неверное применение ставки рефинансирования в размере 9,75% годовых, несостоятельны, учитывая, что расчет неустойки, согласно уточненному иску, а также описательно-мотивировочной части решения суда был произведен истцами с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также снижен судом на основании положений ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойке, несостоятелен, учитывая, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в августе 2017 года.

Из пояснений истца следует, что спорный объект передан по одностороннему акту в октябре 2017 года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки.

Уменьшая в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "РусСтройГарант" по доверенности Колуканова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи