Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Суменковой И.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Моспана Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено: отказать Моспану Н. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.05.2017 по гражданскому делу N ...

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2017 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение по делу по заявлению Управы района Хорошо-Мневники г. Москвы о признании права собственности на бесхозную движимую вещь, которым общедомовой узел учета, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т... признан бесхозяйной движимой вещью; признано право собственности города Москвы на общедомовый узел учета, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-т...

21 ноября 2017 года лицо, не привлеченное к участию в деле - Моспан Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решении суда от 19.05.2017, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, о решении узнал случайно, он не был привлечен к участию в деле, при этом является заинтересованным лицом, поскольку является собственником квартиры жилого дома, в подвале которого установлен общедомовой узел учета, и он, как и все другие собственники квартир этого дома является собственном общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Моспан Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Управы района "Хорошево-Мневники" в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Моспан Н.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Моспану Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что решение суда от 19 мая 2017 года о признании бесхозяйным движимой вещи - общедомового узла учета, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт... и признании право собственности города Москвы на общедомовой узел учета, нарушает его права, как собственника квартиры N.., расположенной в данном доме, равно как и доказательств того, что указанным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Моспана Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной по делу заявитель не являлся, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был.

Доводы частной жалобы Моспана Н.В. выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную им в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Моспана Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: