Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ависта" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г, которым постановлено:

иск Климовой Е.В. к ООО "Ависта" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Климовой Е.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 421 383 руб. 46 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 210 691 руб. 73 коп, всего в размере 635 075 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ависта" государственную пошлину в размере 7 713 руб. 83 коп. в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Ависта" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве об определении подсудности споров, возникающих из договора, по месту нахождения ответчика, взыскании неустойки в размере 434 849 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, обосновывая свои требования тем, что 10 декабря 2014 года между ООО "Ависта" (застройщик) и ООО "Рузский Торговый Дом" (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 11. 03 июня 2015 года между ООО "Рузский Торговый Дом" и Курлянской Е.В. был заключен договор уступки прав требований по договору N ДДУ/ОС-11 от 10.12.2014, согласно которого участник долевого строительства на возмездной основе уступает новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства: ***, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости, неустойки за просрочку его передачи, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве и Закона об участии в долевом строительстве. Курлянская Е.В. 08.08.2015 года заключила брак с Климовым Р.В, после регистрации брака ей присвоена фамилия Климова. Застройщик обязался в срок не позднее 13.02.2017 передать истцу квартиру, а он обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанности оплаты по договору были выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 14.02.2017 по 13.10.2017 г. в размере 434 849 руб. Также истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителей, в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Условиями п. 9.2 договора N ДДУ/ОС-11 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 11 от 10.12.2014 определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, однако истец считает данное условие нарушающим положение потребителя, в связи с чем истец просила признать указанный пункт договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ависта".

Истец Климова Е.В, представитель ответчика ООО "Ависта", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2014 между ООО "Рузский Торговый Дом" (участник долевого строительства) и ООО "Ависта" (застройщик) был заключен договор N ДДУ/ОС-11 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 11.

Согласно п. 2.1 указанного договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технического регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Объектом недвижимости является 17-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 11.

Согласно п. 2.4 планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2016 года. Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.5 договора).

03 июня 2015 года между ООО "Рузский Торговый Дом" и Курлянской Е.В. был заключен договор уступки прав требований по договору N ДДУ/ОС-11 от 10.12.2014, согласно которого участник долевого строительства на возмездной основе уступает новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства: ****, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости, неустойки за просрочку его передачи, а также иные права требования. принадлежащие участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве и Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, ответчик должен был передать объект долевого участия до 21 января 2017 года включительно, однако квартира не была передана на момент рассмотрения спора по существу.

Курлянская Е.В. 08.08.2015 года заключила брак с Климовым Р.В, после регистрации брака ей присвоена фамилия Климова.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты жилого помещения

Поскольку квартира истцу в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Климовой Е.В. в части признания условий п. 9.2 договора N ДДУ/ОС-11 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 11 от 10 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Ависта" и ООО "Рузский Торговый Дом". Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования Климовой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Проверив представленный истцом расчет за период 14 февраля 2017 по 13 октября 2017 года суд с ним не согласился, приведя свой расчет неустойки за указанный период, взыскал с ответчика неустойку в размере 421 382 руб. 46 коп, применив к размеру взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве, а не из цены, согласованной сторонами при заключении договора уступки прав (требований).

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия от 10 декабря 2014 года, цена договора, подлежащая уплате участником составляет 786 985 080 руб, цена одного квадратного метра общей площади составляет 51 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору N ДДУ/ОС-11 от 10 декабря 2014 квартира общей площадью (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) ***.

Ввиду того, что с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, т.к. с 01.01.2016 значение такой ставки приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, следовательно, сумма неустойки за период с 14.02.2017 по 13.10.2017 составила 391 694 руб. 90 коп.:

14.02.2017-26.03.2017: 3 184156,8х10%:365х41=35 767,24

27.03.2017-01.05.2017: 3 184156,8х9,75%:365х36=30 620,25

02.05.2017-18.06.2017: 3 184156,8х9,25%:365х48=38 733,30

19.06.2017-17.09.2017: 3 184156,8х9%:365х91=71 447,24

18.09.2017-13.10.2017: 3 184156,8х8,50%:365х26=19 279,42

35 767,24+30 620,25+38 733,30+71 447,24+19 279,42=195847,45х2=391694,90.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2017 по 13.10.2017, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, при этом он ссылался на то обстоятельство, что причиной нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу является совершение в отношении ответчика противоправных действий третьим лицом, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб в особо крупном размере и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому ответчик признан потерпевшим.

При таких обстяотельствах, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, считает возможным взыскать с ОО "Ависта" в пользу Климовой Е.В. неустойку в размере 150 000 руб, изменив решение суда в указанной части.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки изменена, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Ависта" в пользу истца в размере 76 500 руб. (150 000+3 000)/2=76 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 3 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав:

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Климовой Елены Валерьевны неустойку в сумме 150 000 руб, штраф в сумме 76 500 руб.

Взыскать с ООО "Ависта" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: