Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Тедеевой Л.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тедеевой Л.И. к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве, Перовскому ОСП УССПС России по Москве о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

истец Тедеева Л.И. обратилась в суд с иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве, Перовскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.01.2016 на основании актов ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области о взыскании с неё задолженности по страховым взносам на общую сумму *** руб. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N *** и N ***. На основании исполнительных производств незаконно арестованы денежные средства истца на сумму *** руб, а 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере *** руб. Исполнительные производства возбуждены в отношении истца как индивидуального предпринимателя, а поскольку на данный момент статус индивидуального предпринимателя истец утратила, то оснований для взыскания с неё указанных денежных средств не имеется. В результате незаконных, по мнению истца, действий судебных приставов-исполнителей состояние её здоровья ухудшилось. Кроме того, истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере *** руб, а также *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Тедеева Л.И. - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Москве Нечепуренко Е.М. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Перовского РОСП УФССП России по Москве Магомедова А.И. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве Благовещенская Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Тедеева Л.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Благовещенской Н.А, действующей также по доверенности от Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя ФССП России, в лице УФССП России по городу Москве - Саломатиной Е.И, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.01.2016 на основании актов ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области N ***от 18.11.2015 и N ****6 от 18.11.2015 о взыскании с Тедеевой Л.И. задолженности по страховым взносам на общую сумму *** руб. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства N **** и N *** В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно списку N *** внутренних почтовых отправлений от 05.02.2016 и копии конверта, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу посредством почтовой связи по адресу: ***, однако конверт вернулся адресату с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов Тедеевой Л.И. не исполнены, - 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Сбербанк России".

25.01.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** взысканы денежные средства в размере *** руб, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю.

10.02.2017 исполнительные производства N *** и N *** объединены в сводное исполнительное производство N ***, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

10.05.2017, ввиду перечисления взыскателю оставшейся суммы задолженности в размере *** руб, указанное сводное исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 года по заявлению ИП Тедеевой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, Перовскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий, - действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве по наложению ареста на расчетные счета Тедеевой Л.И. в рамках исполнительных производств N *** и N *** признаны законными.

В соответствии со ст. ст. 15, 23, 24, 151, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. ст. 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приведя п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), руководствуясь ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тедеевой Л.И.

При этом суд правильно исходил из того, что со стороны ответчиков виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России действовал строго в соответствии с законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что сведений о назначении счетов Тедеевой Л.И. в ПАО "Сбербанк России" у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно без уведомления либо соответствующего решения самовольно списал с социальной карты денежные средства, которые истцу начислены в качестве пенсии.

Разрешая заявленный спор, суд также правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как вины ответчиков в нарушении прав истца, причинении ей убытков, - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Тедеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: