Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Прусовой К.А. и представителя ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прусовой К.А. к ОАО "Моспромстройматериалы" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.4. Договора участия в долевом строительстве N 01К-КБ28-159/ГН от 20 февраля 2016 года, заключенного между ОАО "Моспромстройматериалы" и Прусовой К.А.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Прусовой К.А. неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб. 00 коп, а всего *** руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Прусова К.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 20 февраля 2016 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 20 февраля 2016 года заключила с ОАО "Моспромстройматериалы" (ОАО "МПСМ") договор N *** участия в долевом строительстве высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***.

В соответствии условиями договора застройщик принял на себя обязательства в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года включительно передать участнику объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 69,39 кв.м. Срок передачи объекта сторонами был согласован и составил не.

Принятые на себя обязательства были исполнены ею в полном объеме. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены.

Пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 20 февраля 2016 года предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Однако подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца и их нарушение не допускается.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, возражали против применения судом по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о снижения неустойки не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в объяснениях на исковое заявление и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Прусова К.А. и представитель ОАО "Моспромстройматериалы" подали апелляционные жалобы и просят: Прусова К.А. отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и принять решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности ходатайства о снижении размера неустойки; что ответчик несет ответственность за действия третьих лиц и не лишен возможности обратиться в суд с иском к МООА; представитель ОАО "Моспромстройматериалы" просит отменить решение, ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа отсутствуют; что с требованием о компенсации морального вреда истец в досудебном порядке не обращался; что неустойка и штраф несоразмерны последствиям не исполнения принятых на себя обязательств; что оснований для взыскания *** руб. не имеется; что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Прусову К.А. и ее представителя Ольхову Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ОАО "Моспромстройматериалы" - Михайловскую Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Прусовой К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года Прусова К.А. заключила с ОАО "Моспромстройматериалы" (ОАО "МПСМ") договор участия в долевом строительстве N *** высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства согласно п. 2.2. договора имеет следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) - ***, количество комнат - 2, количество лоджий - 1, этаж - 2, секция - 2, общая площадь квартиры без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 67,28 кв.м, площадь квартиры - 69,39 кв.м, площадь балконов и лоджий - 2,11 кв.м, жилая площадь квартиры - 37,89 кв.м.

Пунктом 2.3 договора предусматривается, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017г. включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Цена договора составляет *** руб. (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. договора уплата цены договора производится за счет собственных средств участника долевого строительства и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банком "Возрождение", согласно кредитному договору N *** от 20.02.2016 года, заключенному в г. Москве, между гр. РФ Прусовым Ф.Ю, гр. РФ Прусовой К.А. и Банком.

16 марта 2016 года Прусовой К.А. были исполнены обязательства по оплате в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 16 марта 2016 года и не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с невозможностью исполнить обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок Прусовой К.А. было направлено уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31 октября 2017 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, которое заключено не было. От подписания дополнительного соглашения Прусова А.К. уклонилась.

Пунктом 12.4. договора участия в долевом строительстве N *** от 20 февраля 2016 года предусматривается, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 168, 180, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что срок передачи объекта долевого участия истцу ответчиком был нарушен; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было, а заключенный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб, посчитав указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности в размере *** руб.

Признавая п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 20 февраля 2016 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта, что указанные пункт не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, при этом оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, при этом подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Прусовой К.А. о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности ходатайства о снижении размера неустойки; что ответчик несет ответственность за действия третьих лиц и не лишен возможности обратиться в суд с иском к МООА и представителя ОАО "Моспромстройматериалы" о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям не нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и указывал на обстоятельства, по которым не смог передать объект в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционных жалоб.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Моспромстройматериалы" о том, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, основан на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что с требованием о компенсации морального вреда истец не обращалась, следовательно ответчик был лишен возможности удовлетворить его в добровольном порядке, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ОАО "Моспромстройматериалы" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным истцом с ответчиком, чем нарушило права потребителя. Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решение суда в указанной части.

Утверждение ответчика о том, что оснований для взыскания *** руб. не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные расходы взысканы судом первой инстанции за оформление доверенности в размере *** руб, на представление интересов Прусовой К.А. во всех организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области, в том числе в ОАО "Моспромстройматериалы" по вопросу взыскания денежных средств в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 20 февраля 2016г.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности, усматривается, что она выдана на представление интересов Прусовой К.А. во всех организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области, в том числе в ОАО "Моспромстройматериалы" по вопросу взыскания денежных средств в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 20 февраля 2016г. За оформление доверенности уплачено *** руб.

Ссылку представителя ОАО "Моспромстройматериалы" на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным судебная коллегия находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из изложенного следует, что оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Договор участия в долевом строительстве N ***, содержащий оспариваемый истцом пункт, был заключен сторонами 20 февраля 2016 года, а исковое заявление предъявлено истцом в суд 31.05.2017 г. (л.д.31), следовательно, срок исковой давности Прусовой К.А. не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Прусовой К.А. и представителя ОАО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: