Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н,

дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Оптимус"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины -отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вексельный центр "Аваль" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ПЕЖО 308", 2010 года выпуска, серо-бежевого цвета, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 308 700 руб, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 308 700 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, указывая на то, что 17 января 2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Головиным А. П. заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Головину А. П. кредит в размере 508 500 руб, в обеспечение обязательств по которому Головин А. П. передал в залог автомобиль марки "ПЕЖО 308", 2010 года выпуска, серо-бежевого цвета,

21 апреля 2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступило, а ПАО АКБ "Балтика" приняло права требования по указанному кредитному договору и по договору, обеспечивающему его исполнение.

11 декабря 2013 г. Головин А. П. умер, на момент его смерти задолженность по кредитному договору составила 1 361 744 руб. 57 коп.

05 ноября 2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль" заключен договор уступки прав требований N1/РЦп-ВЦА, согласно которому ПАО АКБ "Балтика" уступило, а ООО "Вексельный центр "Аваль" приняло в собственность Закладные со всеми удостоверяемыми ими права в их собственности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - ООО "Вексельный центр "Аваль", а также Права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, именуемым далее "Заемщики", по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

В приложении N 1 к Договору уступки прав требований N1/РЦп-ВЦА от 05 ноября 2015 г. указан договор, заключенный с Головиным А. П. 17 января 2011 г.

Поскольку, как указал истец, наследственное дело к имуществу Головина А. П. не заводилось, наследники отсутствуют, данный автомобиль является выморочным имуществом и перешел в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

05 июля 2016 г. между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" заключен договор N ВЦА-ЮКО/2016, согласно которому ООО "Вексельный центр "Аваль" продает и передает ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" Закладные и права требования, перечисленные в Приложении N 1 (Реестр закладных и прав требований) к настоящему Договору.

В Реестре закладных и прав требований указан договор, заключенный с Головиным А. П. 17 января 2011 г, в связи с возникновением задолженности по которому заявлены требования в настоящем исковом заявлении, в связи с чем определением суда допущена замена истца -ООО "Вексельный центр "Аваль" его правопреемником - ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС".

Суд постановилуказанное выше решение. Не согласившись с указанным решением, ООО "Юридическая компания "Оптимус" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ЮК "Оптимус" Сиражутдинову З.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику ( абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Суд обоснованно указал, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти Головина А. П. автомобиль марки "ПЕЖО" 308", 2010 года выпуска, серо-бежевого цвета,, принадлежал ему.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Головина А. П. в виде указанного автомобиля, Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. При этом, в договоре о залоге автомобиля имеется согласие супруги Головиной Н.М. на залог автомобиля.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества и его принятия Российской Федерацией, объем наследственной массы и его стоимость, отсутствие наследников истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: