Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя Кобахидзе М.Ш. по доверенности Шаталова Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Кобахидзе М. Ш. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Кобахидзе М.Ш. неустойку в размере 180 191 руб. 66 коп, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 531 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кобахидзе М.Ш. обратилась в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2016 г. по 13 июля 2017 г. в размере 938 421,10 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 г. между Кобахидзе М.Ш. и АО "Мосфундаментстрой N 1" был заключен Договор N ФЛ-1-23-6-192 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Однако ответчик, в нарушение условий договора не передал ему объект долевого строительства в срок до 10 сентября 2016года, чем нарушил его права как потребителя и причинил моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кобахидзе М.Ш. по доверенности Шаталов Г.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель Кобахидзе М.Ш. по доверенности Шаталов Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Мосфундаментстрой N 1" по доверенности Тарасова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Кобахидзе М.Ш. по доверенности Шаталова Г.А, представителя АО "Мосфундаментстрой N 1" по доверенности Тарасову И.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 г. между Кобахидзе М.Ш. и ОАО "Мосфундаментстрой N 1" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФЛ-1-23-6-192.

По условиям Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение проектной площадью 47,60 кв.м, расположенное в корпус N... на 23 этаже, условный номер на этаже N... (порядковый номер N... ).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 6 409 980,22 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г, в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

Положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

13 июля 2017 г. ответчик передал истцу нежилое помещение по акту приема передачи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объект а истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Кобахидзе М.Ш. неустойк и в размере 180 191 руб. 66 коп, штраф а в размере 40 000 руб, компенсаци и морального вреда в размере 3 000 руб, обоснованно снизив неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 531 руб. 91 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки исходя из просрочки в 92 дня явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 180 191,66 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исчислил размер неустойки исходя из п.5.1.12 Договора, то есть с 10 марта 2017, иными словами с согласованном сторонами срока передачи квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку положения договора в данной части оспорены не были, были согласованы сторонами при подписании договора, не противоречат положениям ст. 431 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобахидзе М.Ш. по доверенности Шаталова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: