Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федиова В. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Федиова В. В. неустойку в сумме... руб, компенсацию морального вреда в сумме.., штраф.., расходы по госпошлине... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федиов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой" (прежнее наименование ООО "Эксперт") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2013 года заключил с ООО "ЭкоПрестиж" договор о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры стоимостью... рублей. 23 октября 2013 года он заключил с ООО "ЭкоПрестиж" договор N... уступки прав требований по договору N... от 05 июня 2013 года, заключенному между ООО "ЭкоПрестиж" и ООО "Эксперт". Согласно договору уступки участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия. Согласно п. 1.3 договора срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2015 года. Однако застройщик не передал объект долевого строительства в собственность истца, в связи с чем он был вынужден заключить договоры найма жилого помещения и понес убытки в размере... коп. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф, убытки сверх неустойки в размере... коп, расходы на госпошлину в сумме... руб.

Истец Федиов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, не согласился с заявленной ко взысканию суммой неустойки, штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Федиов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭкспертСтрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федиова В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регули рующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2013 года между Федиовым В.В. и ООО "ЭкоПрестиж" заключен предварительный договор N.., по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция., корпус... этаж., условный N., N на площадке.., проектной площадью... кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам:.., г.., шоссе., мкр.... (... очередь), владение.., кадастровый номер..;.., г.., просп.., мкр.... (. очередь), владение., кадастровый номер... ;.., г., просп..., мкр... (. очередь), владение., кадастровый номер...

Согласно п. 2.7 договора цена квартиры составляет... руб.

Во исполнение предварительного договора 23 октября 2013 года между Федиовым В.В. и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от 05 июня 2013 года, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, заключенному между участником долевого строительства и ООО "Эксперт".

В соответствии с п. 1.3 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец уплатил полную стоимость квартиры, однако ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд применил положения ч. 9 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

За период с 1 января 2016 года по 30 марта 2017 года неустойка исчислена истцом в сумме..руб.... коп. Однако судом по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применены положения ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка уменьшена до... руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично в сумме... руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере...

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на наем жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств необходимости заключения договоров найма жилого помещения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договоров найма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме... руб. не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Федиов В.В. в апелляционной жалобе указал, что судом были неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, злоупотребил правом.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил о применении судом положений об уменьшении неустойки с учетом конкретных обстоятельств, а именно просрочки передачи объекта долевого строительства по причине пролонгации периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме в связи с запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года, при этом ответчик уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры и предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору участия об изменении срока передачи квартиры (л.д. 51).

Суд первой инстанции, установив, что доводы ответчика подтверждены материалами дела, уменьшил размер неустойки, таким образом, установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер штрафа взыскан судом без применения ст. 333 ГК РФ в точном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (... % от взысканной суммы... руб.).

Доводы о неправомерном уменьшении компенсации морального вреда также несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В обоснование жалобы также указано, что действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с наймом жилья, в связи с чем суду следовало взыскать убытки в сумме... коп.

Этот довод не является основанием для отмены решения суда. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что истец несет расходы на наем жилого помещения по вине ответчика, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федиова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи