Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю. C .

судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Верескуна Д.А. с ООО "Лотан" сумму неустойки в размере 371 569 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 186 784 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7 215 руб. 69 коп,

установила:

Верескун Д.А. обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Лотан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 09 декабря 2015 года между ООО "Лотан" и Верескун Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ББР-29-4-2-1, согласно которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную изолированную квартиру ***. Стоимость квартиры оплачена Верескуном Д.А. в размере 4 016 934 руб. 20 коп. в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее 30 марта 2017 года, однако не передал квартиру в указанный срок. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать неустойку за период времени с 01.04.2017 по 30.08.2017 в связи с просрочкой передачи объекта в размере 371 569 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя и судебные расходы.

Истец Верескун Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Верескун Д.А, представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Курносова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2015 года между Верескуном Д.А. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве N ББР-29-4-2-1, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора общей площадью 61,35 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: двухкомнатная изолированная квартира ****.

Согласно п. п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее чем 30 марта 2017 года.

Пунктом 4.3 договора определена цена договора, которая составляет 4 016 934 руб. 20 коп. Истцом в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2015 года.

05 сентября 2017 года между сторонами подписан передаточный акт.

Разрешая заявленные Верескуном Д.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 01 апреля 2017 по 30 августа 2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 371 569 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 784 руб

. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 7 215 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лотан" о том, что при рассмотрении дела по существу судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, право на защиту, не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 06 октября 2017 года, в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены возражения на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Лотан" о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лотан" о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой Верескун Д.А. постоянно зарегистрирован по адресу: **** (л.д.49), указанный адрес относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: