Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по частной жалобе Рагимова Ш.М.на определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену должника Рагимова М.Н. оглы в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-5683/2011 на правопреемника - Рагимова Ш.М, принявшего наследство после смерти Рагимова М.Н. оглы в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о замене стороны должника по гражданскому делу N 2-5683/2011 по иску Петрова А.Н. к Рагимову М.Н. оглы, Малковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с умершего *** года Рагимова М.Н. оглы на его наследника Рагимова Ш.М.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2017года произведена замена должника.

В частной жалобеРагимов Ш.М. просит определение суда отменить, ссылается на то, что суд не определилстоимость наследственного имущества и не учел тот факт, что входящий в состав наследства автомобиль он после смерти отца не видел.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 года с Рагимова М.Н. оглы, Малковой Т.В. в пользу Петрова А.Н. взыскана сумма в размере 348134 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, а в последствии дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство от 4.11.2011 года, которое не окончено.

*** года Рагимов М.Н. оглы умер.

Наследственное дело после его смерти было открыто нотариусом по заявлению его сына Рагимова Ш.М. от 24.02.2014 года. В материалах дела имеется состав наследственного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о замене должника Рагимова М.Н. оглы на его правопреемника - наследника Рагимова Ш.М.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что Рагимов Ш.М, является наследников умершего Рагимова М.Н. оглы, в установленном законом порядке принял наследственное имущество, в связи с чем обязан отвечать по долгам Рагимова М.Н. оглыв пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что часть наследственного имущества, а именно транспортное средство, к Рагимову Ш.М. фактически не перешло, а кроме того, суд не определилстоимость наследственной массы, на правильность судебного постановления не влияет.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, д ля приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку Рагимов Ш.М. принял наследство после смерти Рагимова М.Н. оглы путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, оно признается принадлежащим наследнику независимо от того, где оно находится. Доказательства отказа от наследства в пределах срока его принятия (ст.ст. 1157, 1159 ГК РФ) в наследственном деле не имеются.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( пункт 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: