Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-44774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Калпакчи Сергея Ивановича, Юхновой Александры Сергеевны неустойку в размере 30 000,00 рублей, в счет неосновательного обогащения сумму в размере 46084,50 рублей, неустойку в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 233,68 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей, штраф в сумме 44 542 руб. 25 коп.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 082 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ",

установила:

Калпакчи С.И, Юхнова А.С. обратились в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 29.11.2012 г. между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) с одной стороны и ООО "Сезон" (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ***, и в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г, передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, в том числе однокомнатную квартиру во 2-й секции на 3-м этажа, проектной площадью, включая площади помещении вспомогательного назначения, 40,45 кв.м, а участник обязался принять объекты и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 47 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. 06.08.2013 г. между ООО "Сезон" с одной стороны и Калпакчи С.И, Юхновой А.С. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования N БП-14а-2-3-3, которым истцы приобрели права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 от 29.11.2012 г. в отношении названной выше квартиры. Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 11.07.2016 г. Согласно передаточному акту, подписанному сторонами 14.09.2016 г, участникам передана квартира N 103 общей площадью помещений с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 39,90 кв.м, общей площадью жилых помещений 39,10 кв.м, жилой площадью 20,20 кв.м. Площадь квартиры по сравнению с условиями договора уменьшилась на 40,45 кв.м. - 39,90 кв.м. = 0,55 кв.м. Переплата составила (3 389 305 руб. 50 коп. / 40,45 кв.м.) х 0,55 кв.м. = 46 084 руб. 50 коп, что является неосновательным обогащением истца. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанную за период с 11.07.2016 г. по 14.09.2016 г, - 87 833 руб. 13 коп, неосновательное обогащение - 46 084 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14.09.2016 г. по 20.04.2017 г, - 2 756 руб. 56 коп, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителей о возврате неосновательного обогащения, рассчитанную за период с 14.09.2016 г. по 20.04.2017 г, сниженную до 46 084 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. 00 коп, почтовых услуг - 233 руб. 68 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-9).

Истцы Калпакчи С.И, Юхнова А.С. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности Добровольской Р.Ю, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Медведева Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - Роспотребнадзора ЮАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Медведеву Е.В, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя истцов Юхновой А.С, Калпакина С.И. по доверенности Добровольскую И.Ю, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями закона- ст.ст. 309,310,395,1102 ГК РФ, ст.ст.4, 6,12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.11.2012 г. между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) с одной стороны и ООО "Сезон" (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ***, и в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, в том числе однокомнатную квартиру во 2-й секции на 3-м этажа, проектной площадью, включая площади помещении вспомогательного назначения, 40,45 кв.м, а участник обязался принять объекты и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 47 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (л.д. 10-24).

06.08.2013г. между ООО "Сезон" с одной стороны и Калпакчи С.И, Юхновой А.С. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования N БП-14а-2-3-3, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 приобретает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 от 29.11.2012 г. в отношении названной выше квартиры и уплачивает стороне- 1 3 389 305 руб. 50 коп. (л.д. 25-29).

Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 30-36).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2015 г. по 11.07.2016 г. (л.д. 41-49).

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами 14.09.2016 г, участникам передана квартира N 103 общей площадью помещений с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 39,90 кв.м, общей площадью жилых помещений 39,10 кв.м, жилой площадью 20,20 кв.м, т.е. меньшей площадью на 0,55 кв.м. (40,45 кв.м. - 39,90 кв.м. = 0,55 кв.м.) по сравнению с площадью по договору.

11.04.2017г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта за период с 11.07.2016г. по 14.09.2016г, возвратить переплату за квартиру (л.д. 37-40), которая осталась без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки

за период с 12.07.2016 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведено взыскание решением суда) по 14.09.2016 г.

Данная неустойка по расчету суда составила 86 502 руб. 33 коп. (1 901 150 руб. 00 коп. Ч 65 Ч 2 Ч 1/300 Ч 10,5%).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, пришел к верному выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить ее размер до 30 000 руб. 00 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты за квартиру в связи с уменьшением площади квартиры в размере 46 084 руб. 50 коп. ((3 389 305 руб. 50 коп./40,45 кв.м.) х 0,55 кв.м. (40,45 кв.м. - 39,90 кв.м.)).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение требований истцов о возврате денежной суммы переплаты, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

При этом суд отказал

в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2756,56 рублей, поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, истцы заявили о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами за один и тот же период.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд первой инстанции счел, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и справедливости, и верно определилподлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов суд правомерно взыскал штраф в размере 44 542 руб. 25 коп.

Истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии ответчику, в размере 233 руб. 68 коп, которые суд первой инстанции счел необходимыми взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 082 руб. 53 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы переплаты со ссылкой на то, что площадь квартиры не уменьшилась, а увеличилась, опровергается материалами дела, в том числе техническим паспортом жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи