Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33а-0259/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.Н. Батеевой,, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам С.В. Одай, представителя М.Н. Бегимова, И.Б.-З. Кайкова - У.П. Какучая, действующего на основании доверенностей от 25 мая 2015 года, 25 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года по административному иску С.В. Одай, М.Н. Бегимова, И.Б.-З. Кайкова к Правительству г. Москвы, Департаменту капитального ремонта г. Москвы о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок

установила:

29 сентября 2016 года С.В. Одай, М.Н. Бегимов, И.Б.-З. Кайков обратились в суд с указанным выше административным иском к Правительству г. Москвы, Департаменту капитального ремонта г. Москвы, в котором просили признать действия по благоустройству и размещению сквера на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным в ***, незаконными и обязать административных ответчиков освободить указанный земельный участок от замощённой плитки, клумб, скамеек и фонарей.

Требования мотивированы тем, что работы по благоустройству выполнены вместо работ по реконструкции дома по указанному адресу, наземная часть которого была снесена в 2010 году, что нарушает их права собственников нежилых помещений, с которыми 27 июля 2005 году был заключён договор на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта.

О проведении работ по благоустройству, заказчиком которых выступил Департамент капитального ремонта г. Москвы, административным истцам стало известно в декабре 2013 года, а в 2015 году они получили уведомление об отказе от участия в договоре соинвестирования (реконструкции) с 23 ноября 2015 года.

Работы по благоустройству земельного участка с размещением сквера произведены в нарушение Генерального плана г. Москвы, в отсутствие разработанных территориальных и отраслевых схем, документации по планировке территории, а также вопреки статусу земельного участка, находящегося в федеральной охранной зоне "Культурный слой Белого города", XIV - XVII века"

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционных жалобах С.В. Одай, представителя М.Н. Бегимова, И.Б.-З. Кайкова - У.П. Какучая ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.В. Одай, представитель М.Н. Бегимова, И.Б.-З. Кайкова - У.П. Какучая доводы апелляционных жалоб поддержали с учётом дополнений к ним.

Представители Правительства г. Москвы Б.А. Бушуев, по доверенности от 18 января 2018 года, Л.Е. Говорова, представляющая по доверенности от 9 октября 2017 года также интересы Департамента капитального ремонта г. Москвы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н. Бегимова, И.Б.-З. Кайкова, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. Одай, представителя М.Н. Бегимова, И.Б.-З. Кайкова - У.П. Какучая, представителей Правительства г. Москвы, представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ вправе отказать в удовлетворении административного иска.

По смыслу приведённых законоположений достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд административными истцами пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

При этом на административных истцов процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к названным в судебном акте нормам процессуального права, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что С.В. Одай, М.Н. Бегимов, И.Б.-З. Кайков не доказали соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском, а оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, направленными на отмену обжалуемого постановления.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 N 952 "О признании жилого дома *, стр. * по улице *** аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" дом *, стр. * по улице *** признан аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения).

В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 15.12.1998 N 952 "О признании жилого дома *, стр. * по улице *** аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" Префекту Центрального административного округа поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения (п. 1) (ООО "***", ООО "***", ООО "***", С.В. Одай) с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям.

27 июля 2005 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, С.В. Одай, ООО "***", ООО "***", М.Н. Бегимовым и И.Б.-З. Кайковым заключён договор N 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: ***.

Предметом договора на право соинвестирования являлась реализация проекта строительства (реконструкции) здания по указанному адресу.

Пунктом 2.9 названного договора было предусмотрено распределение площадей в объекте - вся площадь нежилого фонда, за вычетом площади машиномест, распределялась следующим образом: собственнику С.В. Одай - 55,8 кв. м нежилой площади свободного назначения, собственнику 2 (ООО "***") - 100,7 кв. м нежилой площади свободного назначения, собственнику ООО "***" - 155,1 кв. м нежилой площади свободного назначения, собственнику М.Н. Бегимову и И.Б.-З. Кайкову - 84,0 кв. м нежилой площади свободного назначения. Оставшаяся площадь нежилого фонда подлежала передаче в собственность инвестору - ДИПС, 100% площади, приходящейся на машиноместа - подлежала передаче в собственность инвестору - ДИПС.

Дополнительным соглашением срок сдачи готового здания по инвестиционному Договору был продлён до 31 декабря 2014 года.

В связи с угрозой обрушения в 2010 году осуществлён снос аварийного жилого дома *, стр. * по улице *** в г. Москве.

Наряду с вопросами реконструкции дома в рамках государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012 - 2016 годы", Постановления Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП и Подпрограммы 0111 "Пешеходная доступность объектов городской инфраструктуры, капитальный ремонт и благоустройство видовых зон, и обустройство в 2013 году пешеходных зон в ЦАО" в соответствии с утверждённым адресным перечнем, сформированным с учётом благоустройства центральной части города, на основании заключённых государственных контрактов Департаментом капитального ремонта города Москвы проводились работы по обустройству пешеходной зоны по ул. *** (от ул. Охотный ряд до Страстного бульвара), в рамках вторых в 2013 году были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ***.

Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N 712-ПП "О присвоении наименования скверу в городе Москве" скверу, расположенному в Тверском районе Центрального административного округа города Москвы по улице *** между домами N 12/1с1 и N 16, присвоено наименование - сквер Майи Плисецкой.

В связи с осуществлением по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы работ по благоустройству на земельном участке по адресу: ***, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы был рассмотрен вопрос дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства (реконструкции) объекта по адресу: *** и принято решение от 23.04.2015 N 11 (п. 10) о прекращении дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Также Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о возврате соинвесторам (собственникам) внесённых инвестиционных взносов согласно п. 2.5 договора на право соинвестирования N 223-ИС от 27 июля 2005 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 936-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2007 N 2387-РП, от 31.08.2009 N 2063-РП, от 24.04.2013 N 219-РП, связанные с ранее запланированной реконструкцией (строительством) указанного здания.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N *** по делу N ***, который пришёл к выводу о том, что поскольку договор N 223-ИС от 27 июля 2005 года являлся по существу бессрочным договором простого товарищества, положения ст. ст. 1050, 1051 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований прекращения договора простого товарищества допускали отказ какого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора, соглашение об ограничении прав на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным (ст. 1051 Гражданского кодекса РФ).

Данным решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска ООО "***" к Правительству Москвы о признании одностороннего отказа от участия в договоре на право соинвестирования незаконным и признании договора действующим.

Административные истцы были привлечены к участию в упомянутом арбитражном разбирательстве в качестве третьих лиц и обратились в суд с настоящим административным иском 29 сентября 2016 года, то есть после того как спор о правомерности одностороннего расторжения договора был разрешён по существу судом.

При таком положении Мещанский районный суд г. Москвы, учитывая характер заявленных требований, предметом которых является правомерность выполненных в 2013 году работ по благоустройству, а также то обстоятельство, что ещё в 2015 году административные истцы, как это они сами подтвердили в административном иске, узнали о том, что работы по благоустройству не носят временного характера, так как связаны с прекращением действия договора соинвестирования (реконструкции), пришёл к верному выводу, что обращение С.В. Одай, М.Н. Бегимова, И.Б.-З. Кайкова с настоящим административным иском спустя более года, когда они узнали о нарушении своего права, - 29 сентября 2016 года, влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с существенным пропуском установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение судом постановлено без обсуждения вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как в деле имеются возражения Правительства г. Москвы, представленные сторонам, в которых указано на данное обстоятельство как на правовое основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Своего отношения к указанным возражениям в этой части административные истцы не выразили, о восстановлении срока для обращения в суд не просили, уважительных причин для восстановления процессуального срока не назвали.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на доказательства, опровергающие выводы суда либо дающие основания для восстановления процессуального срока, доводы жалоб не учитывают, что обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд и причин уважительности пропуска законом возложена на С.В. Одай, М.Н. Бегимова, И.Б.-З. Кайкова.

Доводы апелляционных жалоб о том, что применение судом норм о сроке обращения в суд не учитывает международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека и позиции ЕСПЧ, не соответствуют действительности.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Административные истцы, ссылаясь на незаконность работ по благоустройству, о которых им стало известно ещё в 2013 году, за три года до предъявления административного иска, при обращении в суд не ходатайствовали о восстановлении указанного процессуального срока, не оспаривали по настоящему делу и названных выше в апелляционном определении правовых актов г. Москвы, на основании которых указанные работы производились и создавался сквер. По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на изменение установленного законом бремени доказывания, что не может повлечь отмену судебного акта.

Другие доводы жалоб и дополнении к ним апеллируют к тому, что суд не высказался по вопросу земельно-устроительной экспертизы, применения положений ст. 37 Жилищного кодекса РФ, не допускающих выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем, как уже было отмечено, при наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска, связанных с применением ст. 219 КАС РФ, суд не должен был рассматривать спор по существу.

Доводы о том, что вопрос о соблюдении срока обращения в суд не был решён в предварительном судебном заседании, не свидетельствуют о том, что такой вопрос суд не вправе был решать в дальнейшем.

Поскольку решение принято судом с соблюдением норм процессуального права, с учётом установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи