Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-0500/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, административное дело по частной жалобе Молоствовой О.В. на определение Московского городского суда от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Молоствовой Ольге Васильевне в пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 02 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Молоствова О.В. обратилась в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****

В последующем судом принят отказ административного истца от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

Решением Московского городского суда от 13 января 2016 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 2 292 000 рублей.

Молоствова О.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с Правительства Москвы 88 750 рублей в счет возмещения издержек понесенных на оказание юридической помощи, на составление отчета об оценке и экспертного заключения на него, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Московского городского суда от 02 июня 2016 года Молоствовой О.В. отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Указанное определение вступило в законную силу 13 июля 2016 года.

Молоствова О.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что 11 июля 2017 года Конституционным Судом РФ вынесено Постановление N 20-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Так, Молоствова О.В, ссылаясь на то, что изложенные в определении Московского городского суда выводы об отказе во взыскании в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридической помощи, на составление отчета об оценке и экспертного заключения, противоречат выраженной Конституционным Судом РФ позиции, просила пересмотреть определение Московского городского суда от 02 июня 2016 года и принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

Молоствова О.В, её представитель Крюков В.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Лисицкий Д.И. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

27 октября 2017 года Московским городским судом по делу постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым, Молоствова О.В. представила частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, пересмотреть вопрос о распределении судебных расходов по новым обстоятельствам, удовлетворив заявление Молоствовой О.В. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Московского городского суда от 13 января 2016 года удовлетворены требования Молоствовой О.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 2 292 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 02 июня 2016 года Молоствовой О.В. отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и взыскании с Правительства Москвы 88 750 рублей в счет возмещения издержек понесенных на оказание юридической помощи, на составление отчета об оценке и экспертного заключения на него, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное определение апелляционным определением Московского городского суда от 13 июля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Молоствовой О.В. - без удовлетворения.

Молоствова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 02 июня 2016 года по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав, что 11 июля 2017 года Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление N 20-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как изложенные в определении Московского городского суда выводы об отказе во взыскании в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридической помощи, на составление отчета об оценке и экспертного заключения, противоречат выраженной Конституционным Судом РФ позиции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, в частности ссылка на принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 11.07.2017г. N20-П не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда РФ принято в связи с рассмотрением жалоб гражданки Слободяник Н.Б. и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при этом сведений о том, что Молоствова О.В. обращалась в Конституционный Суд РФ с заявлением и именно по ее заявлению выносилось Постановление Конституционным Судом РФ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные в заявлении Молоствовой О.В, не могут служить основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в связи с чем оно удовлетворению не подлежало.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Таким образом, данное указание Конституционного Суда РФ распространяется на рассмотрение административных дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости после принятия указанного Постановления.

Между тем, административное дело по административному иску Молоствовой О.В. по существу рассмотрено в 2016 году, тогда же разрешен вопрос о распределении судебных издержек, то есть до изменения правовой позиции Конституционным Судом РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда первой инстанции в пересмотре дела по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Молоствовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: