Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4у-0625/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Балматкова В.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года

Балматков *, ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Балматкову исчислен с 30 января 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания Балматкова под стражей с 12 ноября 2015 года по 29 января 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Балматков признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 12 ноября 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденного Балматкова просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при возбуждении, расследовании и рассмотрении данного уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, а выводы суда о виновности основываются на противоречивых показаниях сотрудников полиции и свидетеля К*я, а также не отвечающим требованиям закона материалах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а его ходатайства об исключении доказательств надлежащим образом судом не рассмотрены. Утверждает, что показания участников процесса в протоколе судебного заседания изложены не в полном объеме, судьей была нарушены тайна совещательной комнаты при постановлении приговора. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля К*я.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Балматкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и кассационной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания свидетеля К*я, который рассказала о причинах и обстоятельствах своего обращения в отдел полиции для оказания содействия в изобличении своего знакомого - Балматкова, занимающегося сбытом наркотических средств, а также сообщил об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел героин у Балматкова, заплатив ему ранее выданными сотрудниками полиции денежными средствами, и впоследствии указанное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

В ходе очной ставки свидетеля К*я и осужденного Балматкова, указанный свидетель полностью подтвердил свои показания.

Суд оценил показания свидетелей Ан*, Бр*, Кос*а, сотрудников полиции, которые сообщили об обстоятельствах обращения К*я с желанием изобличить своего знакомого в сбыте наркотических средств, добровольном участии последнего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", и выдачи им приобретенного у Балматкова героина, обстоятельствах задержания осужденного и изъятия денежных средств, ранее выданных К*я для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель Ра*, показал об обстоятельствах, при которых он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка".

Суд принял во внимание заключение химической экспертизы, согласно которому добровольно выданное К*ем вещество, приобретенное им у Балматкова, массой 0,57 гр, является наркотическим средством - диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Надлежащую оценку получили: заявление свидетеля К*я, согласно которого, он добровольно обратилась в правоохранительные органы, выразив желание оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, постановления и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Балматкова, протоколы очных ставок, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, в том числе и свидетеля К*я, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовно дела, являются необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов, у сотрудников полиции имелась информация от свидетеля К*я о том, что он договорился с Балматковым о приобретении за 1000 рублей "дозы" героина, в связи с чем заместителем начальника СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино было обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ, которые не нашли своего подтверждения и оснований для повторной проверки указанных доводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку как отмечено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что показания участников процесса были занесены в протокол судебного заседания не полно, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Довод кассационной жалобы, о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты, был предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, в связи с чем дополнительной проверки не требует.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство о повторном допросе свидетеля К*я, и согласно протоколу судебного заседания, суд обоснованно не нашел оснований для повторного допроса указанного свидетеля и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Из исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, подробно изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении, в частности показаниях сотрудников полиции Ан*а, Б*о, Ко*а, свидетелей Ра*а и К*я, а также других доказательствах, приведенных в приговоре и апелляционном определении, судом достоверно установлено, что 12 ноября 2015 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Балматков сбыл К*ю 0,59 гр. героина за 1000 рублей наркотическое средство - героин.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора и апелляционного определения положены доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось 12 ноября 2015 года с нарушением законодательства, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие 12 ноября 2015 года было проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы признаны допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о допущении сотрудниками полиции и свидетелем К*ем провокации, послужившей основанием для совершения Балматковым указанного преступления, поскольку, как видно из представленных материалов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками полиции условий для совершения Балматковым сбыта наркотического средства - героин К*ю, судебными инстанциями установлено не было. Между тем, фиксация сбыта Балматковым наркотического средства проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного Балматкова и для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Квалификация действий осужденного Балматкова по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Балматкову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом наличия положительных характеристик, состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья дочери и его родителей, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного Балматкова положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы интересов осужденного Балматкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Балматкова В.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда

- отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова