Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1563/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Эврика" Айдарова М.К. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 31 июля 2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эврика" оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 июля 2017 года ООО "Эврика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 25 августа 2017 года постановление N *** от 31 июля 2017 года оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО "Эврика" подал жалобу в Никулинский районный суд г.Москвы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Судьей Никулинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитник ООО "Эврика" Айдаров М.К. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил указанные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ООО "Эврика" уже не являлось владельцем транспортного средства марки " *** " государственный регистрационный знак ***, поскольку автомобиль был продан *** на основании договора купли-продажи N 02 от 25.07.2017г.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Эврика" Айдаров М.К. не явился, надлежащим образом (телефонограммой) извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие на основании п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 июля 2017 года ООО "Эврика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях за то, что 27 июля 2017 года в 17 час 27 минут по адресу: ***, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениям, транспортное средство марки " *** " государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Эврика". Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Как следует из решения, отвергая доводы заявителя жалобы о том, что указанное транспортное средство было продано и находилось во владении другого лица, судья пришел к выводам, что представленный договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежные документы не являются достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, а платежные документы, подтверждающие исполнение по договору не представлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нахожу указанные выводы судьи преждевременными, поскольку судьей не были выполнены положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не проверил в полном объеме доводы жалобы, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Нельзя признать надлежащей оценку и исследование судьей всех доводов жалобы защитника ООО "Эврика", хотя обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник юридического лица, являются существенными для рассмотрения дела.

Так вывод судьи, что: - платежные документы, подтверждающие исполнение по договору купли-продажи автомобиля не представлены, опровергается материалами дела.

Судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в имеющимся в материалах дела договоре купли-продажи автомобиля N 02 от 25.07.2017г. указана цена автомобиля *** рублей, а в Акте приема-передачи автомобиля от 25.07.2017г. указано, что продавец: генеральный директор ООО "Эврика" *** получил от покупателя *** именно эту сумму.

Более того, судья не учел и не дал оценку, что в дело представлен приходный кассовый ордер от 25.07.2017г. согласно которому в день заключения договора купли-продажи 25.07.2017г. ООО "Эврика" приняло от покупателя *** эту же сумму - *** рублей, а основанием принятия денежных средств указан: договор купли-продажи автомобиля N 02 от 25.07.2017г. на который в обоснование своих доводов ссылался заявитель.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску ТС к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или заменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

По правилам п. 60.4 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Законными и обоснованными нахожу выводы судьи, что вышеуказанные положения обязывают прежнего собственника ТС осуществить установленную процедуру, а именно снять, передаваемое по договору ТС с регистрационного учета.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что данные о том, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи было снято с регистрационного учета на момент фиксации правонарушения 27 июля 2017 года, материалы дела не содержат и указал, что напротив, согласно справке из ГИБДД, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета 20 сентября 2017 года.

Но при этом, судья не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в представленной в дело, причем не справке, а Карточке учета транспортного средства заверенной синей печатью МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве указано, что с 20.09.2017г. владельцем указанного автомобиля является *** на основании договора купли-продажи автомобиля N *** от 25.07.2017г. на что в обоснование своих доводов также ссылался заявитель.

Судья не был лишен возможности, для проверки доводов жалобы предложить заявителю представить дополнительные доказательства заявленного довода или истребовать необходимые сведения, поскольку выяснение вышеуказанного обстоятельства является юридически значимым для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Московский городской суд, в свою очередь, на официальном сайте Госавтоинспекции проверил транспортное средство марки " *** " государственный регистрационный знак ***. Из периодов владения указанным транспортным средством следует, что т/с действительно было поставлено на учет 20.09.2017г. на физическое лицо.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований согласиться с выводами судьи, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица и что ООО "Эврика" свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в действиях ООО "Эврика" состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы отсутствовал.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 31 июля 2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эврика" подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 31 июля 2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эврика" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Эврика" прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов