Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2018 г. по делу N 33а-19/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Вологирова А.Ж. и Канунникова М.А.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дея" Дедищева А.Н, представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Хахова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дея" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2017 года,

установила:

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Дея" и расположенного по "адрес" в городе Нальчике КБР нежилого здания, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Центр" N24-17 от 5 мая 2017 года, на названную дату составляла "данные изъяты" рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дея" обратилась с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, она просила установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете оценщика, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Дея" и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.

В ходе судебного разбирательства по административному делу административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики заявило ходатайство о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, как государственного заказчика работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, как органа исполнительной власти по управлению финансовыми средствами, которые составляют республиканский бюджет, и Общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг Аудит", как лица, осуществившего определение указанной кадастровой оценки, к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц, которое определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов названный отчет оценщика и экспертное заключение N07/300517/01 от 1 июня 2017 года, подготовленное на данный отчет экспертом саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков", содержащее выводы о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки - вышеупомянутого объекта недвижимости, определенной в нем оценщиком, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 21 ноября 2017 года поданное Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Дея" административное исковое заявление удовлетворил полностью.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного Обществом с ограниченной ответственностью "Дея" административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми оно мотивировало свои письменные возражения на данный иск, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Признав указанное экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что материалами административного дела достоверно установлена запрещенная действующим законодательством об оценочной деятельности аффилированность органов управления Общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация по реализации имущества", выступавшего заказчиком вышеуказанного отчета оценщика, по отношению к названной саморегулируемой организации оценщиков, подготовившей данное заключение.

В то же время, рассматривая административное дело, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайства, как о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг Аудит", так и об истребовании в целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости договоров об его ипотеки от 9 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года, заключенных, как это следует из выписки из ЕГРП, между административным истцом и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ.

В письменных возражениях административного истца - Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дея" на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештовым А.Б, выслушав возражения на нее представителей административного истца - Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дея" Дедищева А.Н, объяснение представителя административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Хахова А.З, оставившего результат ее рассмотрения на усмотрение суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Материалами административного дела установлено, что административный истец - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дея" является собственником нежилого здания, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 07 июля 2015 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая данный результат определения кадастровой стоимости, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дея" представило в суд отчет об его оценке, составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Центр" N24-17 от 5 мая 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на упомянутую дату составляла "данные изъяты" рублей и на которое получено положительное экспертное заключение N07/300517/01 от 1 июня 2017 года, подготовленное экспертом саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием же для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца - Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дея" юридического интереса в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исходил из того, что кадастровая стоимость последнего должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании упомянутого выше отчета об оценке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их системной связи с положениями статей 11,12,17.1 того же Федерального закона и в их же нормативном единстве с нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.

В то же время, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названных отчета оценщика и положительного экспертного заключения, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень обстоятельств, устраняющих эксперта саморегулируемой организации оценщиков от участия в проведении экспертизы отчета об оценки, установлен пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года N328.

По той причине, что указанное положительное экспертное заключение было подготовлено единолично экспертом названной саморегулируемой организации оценщиков ФИО8, в отношении которого в материалах административного дела не имеется сведений, каким-либо образом указывающих на наличие на момент его подготовки указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о их наличии и, как следствие, о недопустимости данного заключения не основаны на законе и материалах административного дела, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 59 КАС Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 63 КАС Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с нормами статей 60, 61 КАС Российской Федерации суд вправе истребовать только те, отвечающие критериям допустимости и относимости, доказательства, которые могут подтверждать либо исключать юридически значимые для правильного рассмотрения и разрешения административного дела обстоятельства.

Применительно же к настоящему административному делу, судом первой инстанции подлежали истребованию, исходя из предмета административного спора, только те доказательства, которые могли свидетельствовать о размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости - на 7 июля 2015 года.

Поскольку же сам факт залога указанного объекта недвижимости по договорам об ипотеки NДИ-ЦВ-709000/2016/00060 от 9 сентября 2016 года и ДИ-ЦВ-709000/2016/00124 от 10 октября 2016 года не свидетельствует о наличии в них какой-либо информации о рыночной стоимости этого объекта по состоянию на упомянутую дату, а административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, ходатайствуя в судебном заседании об их истребовании, не привело каких-либо мотивов, объективно свидетельствовавших бы о таком ее наличии в них, суд первой инстанции, подчинившись указанным нормам процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в ее апелляционной жалобе, отклонил данное ходатайство.

В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг Аудит" по следующим основаниям. Обстоятельства, которыми этот довод мотивирован, не имеет какого-либо отношения к принятому судом первой инстанции по настоящему административному делу и проверяемому в рамках настоящего апелляционного производства его решению, касаясь исключительно принятого этим же судом определения от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое лица, участвующие в административном деле, вправе были, если следовать взаимосвязанным предписаниям части 5 статьи 47 и пункта 1 части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации, обжаловать, в том числе и в апелляционном порядке, отдельно от состоявшегося по административному делу решения суда. Между тем, данное определение ими не обжаловано, что, само по себе, свидетельствует о его вступлении, по правилу, установленному частью 1 статьи 203 КАС Российской Федерации, в законную силу и, как следствие, исключает возможность проверки в рамках настоящего апелляционного производства его законности и обоснованности, включая и обсуждение упомянутого довода.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил полностью поданное Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Дея" административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи М.А. Канунников

А.Ж. Вологиров