Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре

Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яшкина К. В, закрытого акционерного общества "Балтийская Жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-3468/2017 по иску Яшкина К. В. к закрытому акционерному обществу "Балтийская Жемчужина" о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей истца Яшкина К.В. - Розумана В.П. (доверенность N78АБ2504296 от 20.03.2017, сроком три года), Антонова Р.М. (доверенность N78АБ2928425 от 25.07.2017, сроком по 20.03.2020, в порядке передоверия), представителя ответчика закрытого акционерного общества "Балтийская Жемчужина" (далее - ЗАО "Балтийская Жемчужина") - Матросова А.А. (доверенность N1445 от 26.12.2017, сроком по 31.12.2018) поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яшкин К.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Балтийская Жемчужина", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать односторонний акт приема-передачи от 20.06.2017 года к договору в долевом строительстве N... участия в долевом строительстве, недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 110 301,63 рубль, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года исковые требования Яшкина К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Балтийская Жемчужина" в пользу Яшкина К.В. неустойку в размере 885 462,81рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 467 731,40 рубль, убытки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец также не согласен с решением суда. В своей апелляционной жалобе, полагая неправомерным отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, а снижение суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Яшкин К.В, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между Яшкиным К. В. и закрытым акционерным обществом "Балтийская Жемчужина" был заключён договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс 2 этапа строительства, многоквартирный дом N... на земельном участке с местоположением: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Яшкину К.В. как участнику долевого строительства жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома N.., со следующими характеристиками: условный номер квартиры N.., секция 8, количество комнат 1, этаж 3, координаты расположения квартиры в строительных осях Я-Ш; 35-39; и общее имущество многоквартирного дома, не позднее III квартала 2016 года (л.д. 10-21).

В соответствии с п.2.1 договора цена квартиры составляет 10 284 121 рубль.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 2.1 договора суммы, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства не позднее III квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния Объекта долевого строительства условиям, изложенным в пункте 1.3 договора, с учетом положений пункта 4.5 договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, признание непригодности объекта долевого строительства для использования по назначению ввиду наличия в нем недостатков осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

31 августа 2016 года Управлением государственного строительного надзора было выдано заключение N...

30 сентября 2016 года ЗАО "Балтийская Жемчужина" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., подготовленное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 4.2 договора 7 октября 2016 года ответчиком ЗАО "Балтийская Жемчужина" в адрес истца было направлено уведомление N... о завершении строительства многоквартирного дома с предложением приемки объекта долевого строительства 23 октября 2016 года.

Данное уведомление не было получено адресатом, и 13 ноября 2016 года возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

20 июня 2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору N... участия в долевом строительстве от 30 мая 2016 года, а соответствии с которым многоквартирный дом построен в соответствии с разрешением на строительство и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Передаваемая квартира соответствует условиям договора. Качество и санитарно-техническое состояние квартиры и внутренне оборудование (оснащение) квартиры не препятствует ее использованию по назначению.

Оценив указанные доказательства, суд установил, что односторонний акт приема-передачи от 20 июня 2017 года о соответствии квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании одностороннего акта Приема-передачи квартиры недействительным, суд, правильно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", всесторонне и полно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ с целью безвозмездного устранения недостатков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он неоднократно производил осмотр квартиры и указывал на многочисленные недостатки, в связи с чем, он в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ был вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а составление такого акта в одностороннем порядке является незаконным, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец с требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ к ответчику не обращался.

Установив в процессе рассмотрения дела, что жилое помещение по договору N... участия в долевом строительстве от 30 мая 2016 года было передано истцу 20 июня 2017 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры начиная с 1 октября 2016 года по 20 июня 2017 года.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на его оспаривание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцом 21 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства период с 01.10.2016 года по 21.12.2016 года в сумме 562 198,61 рублей, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в достаточной степени защищен действующим законодательством от злоупотребления правом со стороны участников долевого строительства в случае их уклонения от принятия объекта долевого участия.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия, начиная с 1 декабря 2016 года, однако своим правом воспользовался только 20 июня 2017 года.

Правильно применив положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ и осуществив расчет неустойки исходя из определенного судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 1 770 925,63 рублей.

При этом судом отклонен представленный истцом расчет неустойки, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки - с 1 октября 2016 года по 14 августа 2017 года.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 886 462,81 рублей, рассчитав размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом степени вины застройщика, считает, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере по 50 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив указанную правовую норму и приняв во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 467 331,40 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 94. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и оценив представленные истцом доказательства несения судебных издержек. не опровергнутые ответчиком суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 1 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку апелляционные жалобы, в которой истец и ответчик просят отменить решение суда в полном объеме, доводов, направленных на обжалование выводов суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яшкина К. В, закрытого акционерного общества "Балтийская Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: