Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Спутник" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2727/17 по иску Егоршиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения Егоршиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоршина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спутник" о взыскании неустойки в размере 711 502 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, денежных средства в счет понесенных расходов на оплату съемного жилья в размере 169 200 руб, убытков, понесенных в связи с получением юридических услуг в сумме 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указала, что "дата" заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ИП/С/576-3-52, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой со встроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 7 (северо-западнее пересечения с "адрес"), и в срок не позднее "дата" передать истцу жилое помещение, имеющее условный N.., а истец обязалась уплатить установленную договором цену. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спутник" в пользу Егоршиной Л. В. взыскана неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Егоршиной Л.В. отказано.

С ООО "Спутник" в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спутник" Говоруха И.С. просит об изменении решения суда, указывая на завышенный размер взысканной неустойки, которая подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" между ООО "Спутник" (застройщик) и Егоршиной Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ИП/С/576-3-52, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 7 (северо-западнее пересечения с "адрес"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющее условный N.., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "дата".

Согласно приложению N... к договору, объектом долевого участия является двухкомнатная квартира под проектным N.., на 12 этаже, секция 3, проектной площадью 40,50 кв. м, общей площадью 38, 57 кв. м, в осях А-И; 45-48.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного п. 1.6 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата".

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 3 036 285 руб. 40 коп, (п. 2.1 договора), которая истцом оплачена ответчику в полном объеме при использовании собственных и кредитных денежных средств.

Как указывает истец, ответчиком условия договора не исполняются, квартира до настоящего времени не передана; просрочка нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" составила 380 календарных дней.

Из письма Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга следует, что сроки окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию определен следующий: 1 квартал 2017 года.

Как правильно указал суд, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось и государственную регистрацию не проходило, то указанное уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения сроков, предусмотренных п. 4.1 договора от "дата".

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец "дата" направила ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств - действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки с 711 502 руб. 78 коп. до 350 000 руб, взыскав неустойку в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства, уменьшения истцом изначально законной неустойки за период просрочки обязательств сравнительно с установленной законодателем, суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба носят необоснованный характер и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Егоршиной Л.В, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу Егоршиной Л.В. взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Законность судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, по оплате юридических услуг предметом обжалования сторон не является.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -