Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело N 2-1467/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по иску Кузьмина А. И. и Кузьминой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.И, Кузьмина Т.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" (далее - ООО "ЛенНедвижимость") о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 333 975 рублей за период с 09 ноября 2015 года по 16 марта 2017 года; в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ООО "ЛенНедвижимость" 30 апреля 2015 года заключен договор N22/3 участия в долевом строительстве по адресу: "адрес", согласно которому ответчик как застройщик обязался ввести таунхаус в эксплуатацию не позднее окончания третьего квартала 2015 года, передать объект долевого строительства истцам по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты истцом цены договора, но не позднее 09 ноября 2015 года. Обязательство по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, однако таунхаус в указанный срок передан не был.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года исковые требований Кузьмина А.И. и Кузьминой Т.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с застройщика ООО "ЛенНедвижимость" в пользу дольщика Кузьмина А.И. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 5.1 договора N 22/3 от 30 апреля 2015 года участия гражданина в долевом строительстве в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 92 500 рублей, а всего 277 500 рублей.

Взыскать с застройщика ООО "ЛенНедвижимость" в пользу дольщика Кузьминой Т.В. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 5.1 договора N 22/3 от 30 апреля 2015 года участия гражданина в долевом строительстве в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 92 500 рублей, а всего 277 500 рублей.

Взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 7 099 рублей 99 копеек за обращение истца в суд с иском.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, представитель ООО "ЛенНедвижимость" в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 176 000 рублей и соответственно снизить размер взыскиваемого штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кузьмин А.И, Кузьмина Т.В, представитель ООО "ЛенНедвижимость", представитель Отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2013 года администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области предоставлено ООО "ЛенНедвижимость" право на строительство за N RU 47517305-37 от 16 августа 2013 года.

30 апреля 2015 года между ООО "ЛенНедвижимость" и Кузьминым А.И, Кузьминой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N... таунхауса по адресу: "адрес".

По условиям договора застройщик обязуется построить таунхаус на земельном участке и передать участникам объекта долевого строительства (блок-секцию) в указанном таунхаусе, обладающий следующими характеристиками: строительный номер секции - блок-секция N... в доме N... ; количество этажей - 2, количество комнат - 2; проектная площадь объекта долевого строительства - 76,7 кв.м; количество балконов - 1; количество террас - 1 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок ввода таунхауса в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09.11.2015 года.

Факт оплаты истцом по заключенному договору "... " рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В установленный вышеуказанным договором срок и на момент вынесения решения предмет договора истцам не передан.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что объект недвижимости в установленный срок по акту приема-передачи не передан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцам, чем в срок, указанный в договоре, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией. Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив расчетом истца и признав его арифметически неверным, определилразмер неустойки в размере "... " рублей "... " копеек, исходя расчета ( "... ",00х8,25%/1/300х493х2), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в размере "... " рублей, то есть по "... " рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, а применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено установлением повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание размер долевого взноса в соответствии с договором, период просрочки, имущественный интерес сторон и характер последствий допущенного нарушения, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки установив ее в размере 360 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил неустойку до 360 000 рублей. Причин для иного вывода не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о снижении его размера, поскольку размер денежной ответственности уже был снижен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, и выводами суда о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом по указанным основаниям снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то оснований для снижения размера штрафа не имеется, и штраф подлежит взысканию в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы оспаривающие указанные выводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: