Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Буниной О.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", истца Буниной О.С, представителя истца Буниной О.С. - адвоката Солдатовой Е.О, действующей на основании адвокатского ордера N... от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бунина О.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по кредитному договору ( N... от 04 декабря 2013 года) в сумме 176700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4734 рубля.

В обоснование иска истец указала, что 17 апреля 2015 года умер ее муж - Бунин. При жизни Бунин заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 525000 рублей. 22 октября 2015 года на имя истца Банком направлено уведомление наследника о сохранении ответственности, в соответствии действующим законодательством, в котором указывается, что сумма задолженности по выше названному кредитному договору по состоянию на 23 октября 2015 года составляет 472354,97 рубля, а также об обязанности истца возвратить банку ПАО "Сбербанк России" денежные средства, подлежащие возврату по кредитному договору, в пределах цены наследуемого имущества.

Стоимость наследственного имущества составило 176700 рублей, в то время как истцом выплачено Банку 353400 рублей. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец считает, что у ПАО "Сбербанк России" возникло неосновательное обогащение в сумме 176700 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Буниной О.С.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Буниным заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 525000 рублей под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

17 апреля 2015 года Бунин умер.

По состоянию на 23 октября 2015 года по указанному кредитному договору имелась задолженность в общей сумме 472354,97 рубля.

Наследником по закону, принявшим наследство после умершего 17 апреля 2015 года Бунина, является истец Бунина О.С. (супруга умершего), которая 23 октября 2015 года и 12 ноября 2015 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на "... " долю автомобиля марки "Ситроен СЗ Picasso" и на права и обязанности по кредитному договору N.., заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Стоимость "... " доли вышеуказанного автомобиля на момент смерти наследодателя составляет 176700 рублей согласно отчету об оценке N.., составленному ООО "Центр судебной экспертизы" Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года.

Вместе с тем, истцом Буниной О.С. в ПАО "Сбербанк России" были произведены следующие платежи по погашению задолженности по кредитному договору по требованию ответчика: 29 января 2016 года - в размере 124881,04 рубль, 27 апреля 2016 года - в размере 41640,27 рублей, 19 мая 2016 года - в размере 13880,09 рублей, 24 июня 2016 года - в размере 13880,09 рублей, 20 июля 2016 года - в размере 13880,09 рублей; 10 августа 2016 года - в размере 13880,09 рублей, 10 сентября 2016 года - в размере 13880,09 рублей, 19 сентября 2016 года - в размере 117478,24 рублей, всего на общую сумму 353400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что обязанность наследника выплатить долг по кредитному договору наследодателя, превышающую размер наследственного имущества законом не предусмотрена. В связи с этим выплаченная сумма долга, превышающая стоимость наследственного имущества, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследник Бунина О.С. должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества составила 176700 рублей.

Иного наследуемого имущества судом установлено не было, ответчик также данный факт не оспаривал.

В связи с тем, что стоимость принятого наследственного имущества меньше, чем истец выплатила Банку, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика разницы между принятым наследственным имуществом и исполненным обязательством в размере 176700 рублей (353400 (выплата Банку) - 176700 (стоимость наследственного имущества)).

Оснований для применения положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе не имеется.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что при после смерти должника у его наследника возникло обязательство по выплате суммы долга, которое было исполнено путем перечисления на имя Банка денежной суммы. При перечислении денежных средств Бунина О.С. руководствовалась суммой долга.

Впоследствии в рамках наследственного дела было установлено, что сумма наследственного имущества намного ниже суммы, перечисленной истцом Банку.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате долга была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а ссылки апеллянта на положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ необоснованны.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что в случае добровольного перечисления денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, оснований для их возврата не имеется, основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому не влечет отмену вынесенного судом решения.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: