Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-1976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-3966/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК Дальпитерстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по иску Шапошниковой Екатерины Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шапошниковой Александры Михайловны, к ООО "СК Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения Шапошниковой Е.И,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на нарушение ООО СК "Дальпитерстрой" срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года с ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу Шапошниковой Е.И, действующей также в интересах несовершеннолетней Шапошниковой А.М. взыскана неустойка в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 302 500 руб.

С ООО СК "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Дальпитерстрой" просит уменьшить взысканную сумму неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таком положении неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25.12.2014 года между истцом, действующей также как законный представитель несовершеннолетней Шапошниковой A.M, (дольщик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор N 380-Ш-463-2-Д-С-СБ334 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 463, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу как участнику долевого строительства квартиру под строительным N N.., а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 100 000 руб. истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Судом установлено, что ООО СК "Дальпитерстрой" свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок (до 01.07.2015) не исполнил.

Разрешение ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 05.07.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по обстоятельствам несоблюдения предусмотренного п.2.1 договора срока передачи квартиры.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.07.2015 по 01.04.2017 в размере 880845 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Неустойка определена судом ко взысканию в размере 600000 руб. в порядке применения положений ст.333ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, находит обоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки, в данном случае нельзя признать соразмерным последствиям неисполнения обязательства, считает, что неустойка в размере 400000 руб. будет в большей степени способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с определением ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 400000 руб. Оснований для большего уменьшения неустойки не имеется, поскольку это по существу влечет освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя при просрочке передаче квартиры презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается. Выводы суда в указанной части не оцениваются судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Уменьшение размера неустойки влечет изменение размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, который определяется в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (400000+5000):2= 202 500 руб.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, с учетом изменения размера неустойки определяется в сумме 7500 руб.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не влекут освобождения ответчика от уплаты штрафа. Ответчик не был лишен возможности урегулировать с истцами спорные правоотношения в добровольном порядке

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу Шапошниковой Екатерины Игоревны неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 202 500 руб.

Взыскать с ООО СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: