Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-20483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-1757/17, по апелляционной жалобе ООО "АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Стоноженко Елены Вячеславовны к ООО "АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Лавочкина А.А, представителя ответчика Сальковой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года с ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Стоноженко Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 167201,28 руб. за период с 01.10.2016 по 06.02.2017, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 86100 руб, всего 258301,92 руб. Этим же решением с ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5783,02 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылается на завершение строительства в срок, злоупотребление истцом правом, несущественный характер недостатков квартиры, которые не препятствовали ее приемке.

Истец решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился. В рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что сторонами 19.10.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N1-4-148/АН, по условиям которого истица должна была получить квартиру в срок не позднее 01.10.2016 при плановом сроке окончания строительства 16.03.2016.

Обязательства об уплате цены договора в размере 3 191 520 руб.истицей исполнены в полном объеме

Уведомлением N31-25-1/577 от 25.08.2016 года истице предлагалось в течение семи дней с момента получения уведомления связаться с застройщиком по контактному телефону и согласовать время посещения объекта, получить бланк смотрового листа на объекте, осмотреть квартиру, подписать акты.

Получив уведомление, истица в предложенном порядке и в установленные сроки предприняла меры к приемке квартиры, однако, дата и время приемки-передачи квартиры назначены не были, что повлекло письменное обращение истицы к ответчику 13.10.2016 с просьбой назначить дату и время приемки (л.д.28).

Согласно Акту приема-передачи квартира передана истице 06.02.2017(л.д.25).

Истицей заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 по 06.02.2017 в размере 334 402,56 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора квартиры.

Доводы ответчика о злоупотреблении истицей правом, уклонении от приемки квартиры с целью возложения на ответчика гражданской правовой ответственности признаны судом несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался на представленные истицей доказательства, свидетельствующие о ее намерении принять квартиру в установленный срок и принятые в указанных целях меры, в то время как ответчиком не приведено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об уклонении дольщика от приемки квартиры. Односторонний акт ответчиком не составлялся. Оценка ответчиком отмеченных истицей при осмотре квартиры 28.01.2017 недостатков как несущественных, не отменяет объективности факта несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры, оформленного актом от 06.02.2017.

Законные основания для освобождения ответчика от ответственности по обстоятельствам нарушения обязательств по договору не имеется.

Ссылки ответчика на применение последствий ст.10 ГК РФ как основание к отказу в иске не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы ответчика получили надлежащую оценку в суде первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с данной оценкой не является основанием для отмены решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, признал заявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее до 50% от рассчитанной истицей суммы, что составило 167201,28 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом положений ст.333 ГК РФ истицей не обжалуется.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки следует признать соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя при просрочке передаче квартиры презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Возражений относительно определенного судом ко взысканию размера компенсации истицей не представлено.Приведенные в апелляционной жалобе ответчика суждения не могут быть положены ни в основу отказа в компенсации морального вреда, ни изменения его размера

Взыскание с ответчика штрафа в пользу истицы определяется применением положений п.6ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил с.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: