Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-20652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-2471/17 по апелляционной жалобе ООО "СПБ Реновация" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску СПб РОО "ОЗПП "Нашпотребнадзор" в защиту интересов Теребовой Дарьи Викторовны к ООО "СПБ Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя материального истца Демьянчик С.Д, представителя ответчика Рассоха Н.С,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску СПб РОО "ОЗПП "Нашпотребнадзор" в интересах Теребовой Д.В. с ООО "СПБ Реновация" в пользу Теребовой Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 31.05.2016 по 26.01.2017 в размере 325 259 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 83764,84 руб.- всего 418824,19 руб, в пользу СПб РОО "ОЗПП "Нашпотребнадзор" взыскан штраф в размере 83764,84 руб. Этим же решением с ООО "СПБ Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6750,59 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СПБ Реновация" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено по делу, 02.04.2015 года между Теребовой Д.В и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N11-N 11-004-1-Д-Ж-001808 жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Ковалевская ул, участок 1 (территория, ограниченная Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д, перспективным проездом, Камышинской улицей, Беломорской улицей, ФЗУ N 4)..

Договором предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи, при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по договору до 30.05.2016

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 023 191 руб. 08 коп. истицей исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Согласно Акту приема-передачи квартира со строительным номером 123 передана истице 27.01.2017 (л.д. 19)

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 26.01.2017 за несвоевременное исполнение условий договора в размере 325 059 руб. 35 коп. (расчет на л.д. 4).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом. Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение размера неустойки. Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ссылки ответчика на иные решения, принимаемые по аналогичным требованиям, не могут быть приняты во внимание как основание к изменению решения суда. Судом оцениваются конкретные обстоятельства дела.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом ко взысканию с ответчика с соблюдением требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не влекут освобождения ответчика от уплаты штрафа. Ответчик не был лишен возможности урегулировать с истицей спорные правоотношения в добровольном порядке, передавая квартиру по истечении установленного договором срока.

Доводы ответчика об уменьшении штрафа являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: