Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-21318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-9637/2016 по иску Туманской Дарьи Дмитриевны к Индивидуальному предпринимателю Шумихину Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения прокурора Махова Е.А, представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга Пономаревой Л.Е, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туманская Д.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Шумихину А.А, которым просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность продавца-консультанта с 06 июня 2016 года, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб, неполученный заработок в связи с вынужденными прогулами за август 2016 года в размере 16 000 руб. и с 01 сентября 2016 года, исходя из среднего заработка, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за весь период работы.

Требования мотивированы тем, что с 06 июня 2016 года Туманская Д.Д. работала у ответчика в должности продавца-консультанта, свои должностные обязанности исполняла в магазинах, расположенных в торговом центре "Аквилон" и торговом центре "Европейский". Трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлен, запись о приеме истца на работу ответчик в трудовую книжку не внес. Фактически Туманская Д.Д. была допущена к работе 06 июня 2016 года. 29 июля 2016 года истец выехала из города по семейным обстоятельствам. Туманская Д.Д. указала, что в данной организации также работал ее жених С.Ф.М, который вследствие возникшего между ним и ответчиком конфликта был уволен 31 июля 2016 года. Она поддержала в конфликте сторону С.Ф.М, в связи с чем ответчик предложил ей принести свои извинения, пояснив, что в противном случае он с ней распрощается. Истец свои извинения не принесла и была уволена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования Туманской Д.Д. удовлетворены частично:

- установлено, что Туманская Д.Д. состоит в трудовых отношениях с ИП Шумихиным А.А. в должности продавца со 02 июля 2016 года;

- на ИП Шумихина А.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Туманской Д.Д. о приеме ее на работу со 02 июля 2016 года;

- на ИП Шумихина А.А. возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за июль 2016 года;

- с ИП Шумихина А.А. в пользу Туманской Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-ПетербургаПономарева Л.Е, действующая на основании доверенности от 26 апреля 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила его удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец Трофимова Д.Д, ответчик ИП Шумихин А.А, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 194-197), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя третьего лица и представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Махова Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на его удовлетворении, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции, и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о ее работе в должности продавца в период со 02 июля 2016 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за июль 2016 года, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Туманская Д.Д. указала на то, что с 06 июня 2016 года состояла с ИП Шумихиным А.А. в трудовых отношениях, работала в должности продавца-консультанта. В ее должностные обязанности входило осуществление продажи часов, приемка и раскладка товара, свои должностные обязанности она исполняла в соответствии с согласованными с ответчиком графиками в магазинах, расположенных в торговом центре "Аквилон" и торговом центре "Европейский".

29 июля 2016 года истец выехала из города по семейным обстоятельствам, в данной организации работал ее жених С.Ф.М, который вследствие возникшего между ним и ответчиком конфликта был уволен 31 июля 2016 года.

Поскольку в конфликте с работодателем истец поддержала С.Ф.М, ответчик предложил ей принести свои извинения, указав, что в противном случае с ней распрощается. Истец свои извинения не принесла и была уволена.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Истцом в качестве доказательства по делу был представлен протокол осмотра письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com

далее телефон или email: f.m.somsv@ya.ru

пароль djnjyzrfrjqghbuj;bq войти

далее страница Федор CL4-ТР

далее сообщения

далее в поисковой строке набран Магазин

далее выборочно зафиксирована переписка между С.Ф.М, Александр Шумихин, Дарья Туманская, и Е.П. с 18 июля 2016 года по 31 июля 2016 года

далее нажаты ссылки:

Дарья Туманская (страница: https://vk.com/tumanskaya_daria)

Екатерина Полякова (страница: https://vk.com/catrinova)

Александр Шумихин (страница: https://vk.com/gigatime).

Данный осмотр произведен 24 августа 2016 года Боташевой Д.З. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева В.А, на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 71 ГПК РФ по заявлению С.Ф.М.

Из представленной переписки усматривается следующее:

- 18 июля 2016 года Александр Шумихин пишет: "Здравствуйте, убедительная просьба о графике замены предупреждайте за неделю заранее, так как получается парадоксальная накладка, заменяю 1-2 раза в месяц, а выпадает в 1 день с другим магазином... Убедительная просьба на этой неделе провести инвентаризацию до конца недели. Федор Самп, Дарья Аквилон, к сожалению, в этот раз я оплачу по 1 000 рублей... ";

- 21 июля 2016 года Дарья Туманская на замечание об опоздании пишет: "Сампсониевский работает с 11, логично, что он закрыт. Я приношу извинения за аквилон, опоздала на 20 минут. Температурю, видимо, из-за этого проспала. Покупателя отпустила, часы отдала, деньги отобрала, все как надо". Ответ Александра Шумихина: "Хорошо, если есть возможность, предупреждайте заранее";

- 21 июля 2016 года Дарья Туманская пишет: "... продала ютс 9018 за 11150". Александр Шумихин отвечает: "Спасибо большое". Дарья Туманская пишет: "Не за что, если человек хочет купить часы, то остается только помочь с выбором, это просто и в удовольствие";

- 24 июля 2016 года Дарья Туманская пишет: "Можно ли в итоге брать деньги из этой суммы на зп, зп сегодняшний день". Александр Шумихин отвечает: "Да, берите";

- 30 июля 2016 года Александр Шумихин пишет: "ЗП магазина: ежедневная ставка 550 р. + проценты от продаж. В конце месяца подсчет. В случае не достижения ЗП 1 000 р. В день забираем из кассы. Примерно 10 рабочих дней: 5 500 р. + % от продаж (напр. 1 550 р.) = 7 050 р. Недостающие 2 950 рублей забираем в конце месяца из кассы, чтобы получилась 1 000 р. В день, т.е. 10 т.р. В случае превышения ЗП больше чем 1 000 р. В день за счет % зп не уменьшается! Например: 10 р.д. 5 500 рублей + % от продаж 7 500 = 13 050 р. ЗП не уменьшается";

- 30 июля 2016 года в 18 часов 48 минут С.Ф.М. в адрес ответчика выслан график работы на август, который им согласован, и в котором с 15 августа 2016 года установлены смены для истца.

Также переписка содержит график на июль, согласно которому рабочим днем для истца являлось 02 июля 2016 года.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля С.А.В. - матери жениха истца, она была по месту работы истца в торговом комплексе "Европейский, а также в торговом центре "Аквилон". Истец работала в качестве продавца в отделах продажи часов, деятельность в которых осуществлял ответчик. Истец в ее присутствии обслуживала покупателей, оформляла ценники, обсуждала с ней выкладку товара.

Кроме того, истцом были представлены: должностная инструкция продавца-консультанта салона "Гигатай" по отделу интерьерных часов, графики за июнь-июль 2016 года и таблицы, содержащие ссылки на даты и размеры выплат.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Туманской Д.Д. и ИП Шумихиным А.А.

Из представленных протоколов осмотра письменного доказательства от 19 августа 2016 года и 24 августа 2016 года усматривается, что в них отражена выборочная переписка в социальной сети "Вконтакте" между истцом, С.Ф.М. и ответчиком. При этом указанная переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что истец была принята на работу к ответчику и допущена к выполнению заранее определенной ей трудовой функции, ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую она будет получать за свой труд.

Должностная инструкция продавца-консультанта салона "Гигатай", графики рабочих смен и таблицы, в которые занесены прибыль и заработная плата, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку ни один из представленных документов не содержит реквизитов, позволяющих установить, что они имеют отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Шумихиным А.А. На всех документах отсутствуют подписи и печати ИП Шумихина А.А.

В обоснование заявленных требований истец также представила фотокопии документов, на которых стоит отметка "Оплачено" и от руки написано "10 000 рублей аренда 06.06.2016 г.", образец оттиска печати ИП Шумихина А.А, и копию претензии, направленной ИП Шумихину А.А. ООО "Эстейт девелопмент". Вместе с тем, данные документы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают юридически значимых для дела обстоятельств.

Ссылки истца на то, что указанные документы не могли бы к ней попасть, если бы она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются голословным утверждением истца. Само по себе наличие у Туманской Д.Д. указанных документов не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений, а установить, каким конкретно образом к истцу попали эти документы, не представляется возможным.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, данные ими в суде первой инстанции, и доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен. Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Туманской Д.Д. в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Туманской Дарьи Дмитриевны к Индивидуальному предпринимателю Шумихину Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: