Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3777/2017 по апелляционной жалобе Евсюкова Виктора Андреевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Евсюкова Виктора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМПУЛЬС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Евсюкова В.А. и его представителя - Курбалова Е.В, действующего на основании ордера от 07 ноября 2017 года, доверенности от 24 мая 2017 года сроком на один год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсюков В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМПУЛЬС" (далее ООО "СК "ИМПУЛЬС") о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2017 года в размере 1 794 100 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 947 050 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 705,75 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком от 27 августа 2008 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру до 31 марта 2010 года. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался предать истцу предусмотренную договором однокомнатную квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (п.1.2, 1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года стоимость квартиры составила 1 794 100 руб.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 01 сентября 2008 года, от 08 сентября 2008 года, от 01 декабря 2008 года, от 10 сентября 2008 года, от 17 сентября 2008 года, от 22 сентября 2008 года, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства - 1-й квартал 2010 года. Между тем, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 794 100 руб. за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2017 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу 01 апреля 2005 года, и его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства домов, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу названного Федерального закона. Учитывая, что разрешение на строительство дома, было получено ответчиком 28 января 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон не должны применяться положения вышеуказанного Закона.

Поскольку истец приобретал по договору квартиру для личных нужд, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер требуемой истцом неустойки до 600 000 руб, а также снизил размер штрафа до 150 000 руб, взыскав указанные суммы в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из пункта 1.1 договора от 01 сентября 2008 года следует, что ООО "СК "ИМПУЛЬС" является застройщиком строительства жилого дома на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 131 от 28 января 2004 года.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3)жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в инвестировании строительства жилого дома от 01 сентября 2008 года, при этом истцом по договору были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры, что составило 1 794 100 руб.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на спорные правоотношения, нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено ответчиком до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по выплате истцу неустойки (пени) за 2 556 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2017 года.

Неустойка за указанный период составит 2 616 963,98 руб. исходя из следующего расчета:

с 01.04.2010 по 29.04.2010 (29дн) 1 794 100,00 * 29 * 1/150 * 8,25%=28 615,90 руб.

с 30.04.2010 по 31.05.2010 (32дн) 1 794 100,00 * 32 * 1/150 * 8%= 30 619,31 руб.

с 01.06.2010 по 27.02.2011 (272дн) 1 794 100,00 * 272 * 1/150 * 7.75%= 252 130,85 руб.

с 28.02.2011 по 02.05.2011 (64дн) 1 794 100,00 * 64 * 1/150 * 8% = 61 238,61 р.

с 03.05.2011 по 25.12.2011 (237дн) 1 794 100,00 * 237 * 1/150 * 8.25%=233 860,94 руб.

с 26.12.2011 по 13.09.2012 (263дн) 1 794 100,00 * 263 * 1/150 * 8%= 251 652,43 руб.

с 14.09.2012 по 31.12.2015 (1204дн) 1 794 100,00 * 1204 * 1/150 * 8.25%=1 188 053,02 руб.

с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165дн) 1 794 100,00 * 165 * 1/150 * 11%- 217 086,10 руб.

с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97дн) 1 794 100,00 * 97 * 1/150 * 10.5%= 121 819,39 руб.

с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189дн) 1 794 100,00 * 189 * 1/150 * 10%=226 056,60 руб.

с 27.03.2017 по 31.03.2017 (5дн) 1 794 100,00 * 5 * 1/150 * 9.75%= 5 830,83 руб.

Между тем, учитывая, что истец просил суд взыскать неустойку в размере 1 794 100 руб, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, а также, принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2017 года в размере 1 794 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец 17 марта 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 794 100 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

Учитывая, что факт отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 912 050 руб. (1794100+30000):2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, ввиду следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.35), получив копию иска с приложенными документами 06 июня 2017 года, в судебное заседание представителя не направил, письменные возражения по делу не представил, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа не подавал, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставлял.

Учитывая вышеизложенное, положения указанных норм права, принимая во внимание длительность периода просрочки передачи квартиры истцу (более 7 лет), неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части суммы неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 794 100 руб, штраф в размере 912 050 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа - изменить, изложив пункты 1, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМПУЛЬС" в пользу Евсюкова Виктора Андреевича неустойку в размере 1 794 100 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМПУЛЬС" в пользу Евсюкова Виктора Андреевича штраф в размере 912 050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: