Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-21807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузеевой Аллы Рудольфовны, Гузеевой Елены Андреевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Гузеевой Ирины Андреевны, на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-352/2017 по иску Гузеевой Аллы Рудольфовны, Гузеевой Елены Андреевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Гузеевой Ирины Андреевны, к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истцов Калис М.Н, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика ООО "Адмирал" Окуневой М.П, действующей на основании доверенности от 30 августа 2017 года сроком до 22 ноября 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гузеева А.Р, Гузеева Е.А, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней Гузеевой И.А, обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Адмирал", которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 1 904 537 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года между Гузеевой А.Р, Гузеевой Е.А, несовершеннолетней Гузеевой И.А. в лице законного представителя Гузеевой Е.А. и ООО "Адмирал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 25/04/13-098-П по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью приобретения квартиры, согласно которому истцы приняли на себя обязательства по финансированию объекта строительства, а ответчик на основании п. 3.1 договора принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам не позднее IV квартала 2014 года при условии полной оплаты долевого взноса. Вместе с тем, на момент предъявления иска ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по регистрации заключенного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, квартира не была передана истцам.

Неустойка за просрочку передачи истцам квартиры за период с 01 января 2015 года по 21 марта 2016 года составляет 2 796 287 руб. 36 коп.

Поскольку обязательства по оплате договора истцами в полном объеме не выполнены, ими в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 891 750 руб, в связи с чем после уточнения исковых требований в окончательной форме истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 904 537 руб. 36 коп. (2 796 287 руб. 36 коп. - 891 750 руб. = 1 904 537 руб. 36 коп.)

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Адмирал" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда, заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказе в принятии зачета встречных требований.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования Гузеева А.Р, Гузеева Е.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Гузеевой И.А, удовлетворены частично.

С ООО "Адмирал" в пользу Гузеевой А.Р. взыскана неустойка в размере 350 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

С ООО "Адмирал" в пользу Гузеевой Е.А. взыскана неустойка в размере 350 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

С ООО "Адмирал" в пользу Гузеевой И.А. взыскана неустойка в размере 350 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцам отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Адмирал" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 450 руб.

Не согласившись с результатами разрешения спора, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой поставили вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в частности ст. 411 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и необоснованное снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что зачет однородных требований не состоялся, поскольку 14 апреля 2016 года ООО "Адмирал" было получено письмо с претензионным требованием о подписании акта сверки расчетов, в котором заявлено о прекращении обязательства по уплате оставшейся части долевого взноса в размере 891 750 руб. в связи с зачетом требования об уплате неустойки в соответствующем размере; никаких возражений, в том числе письменных, после получения настоящего уведомления ответчик не заявлял, законность зачета не оспаривал; представитель ответчика не мотивировал свои возражения относительно произведенного зачета. Кроме того, по мнению истцов, суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, исчислив ее не от цены договора, а от уплаченной денежной суммы.

Истцы Гузеева А.Р, Гузеева Е.А, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетней Гузеевой И.А, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом через представителя (л.д. 161) и путем направления заказных писем с уведомлениями, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 163-165), на основании ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Калис М.Н, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Адмирал" Окунева М.П, действующая на основании доверенности от 30 августа 2017 года сроком до 22 ноября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, пояснила, что в просительной части первоначально поданного иска отсутствовало требование о зачете однородных требований, при этом с 04 октября 2016 года в отношении застройщика введена процедура наблюдения, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Третье лицо Временный управляющий ООО "Адмирал" Мартынов В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение получено 01 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 167), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между Гузеевой А.Р, Гузеевой Е.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Гузеевой И.А, 06 ноября 2011 года рождения, и ООО "Адмирал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 25/04/13-098-П по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью приобретения истцами трехкомнатной квартиры, условный номер N.., имеющей следующие проектные характеристики: площадь 115,1 кв.м, этаж 3, строительные оси 9/VIII-13/VIII;A/VIII-Д/ VIII.

По условиям Договора истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме - в сумме 9 783 500 руб. (п. 5.1), а ответчик в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 21 июля 2014 года, принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2014 года при условии полной оплаты долевого взноса.

Обязательства по оплате долевого строительства истцами выполнены не в полном объеме, при цене Договора 9 783 500 руб. фактически выплачено 8 891 750 руб, что подтверждается платежными документами, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке оплаты по договору, ответчик обязан был передать дольщикам квартиру в срок не позднее IV квартала 2014 года, однако на момент предъявления иска обязательство по передаче квартиры по акту приема-передачи ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцами Договора N 25/04/13-098-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 мая 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 21 июля 2014 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "Адмирал" принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению, заключенным с истцами, в части срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд проверил представленный истцами расчет, согласно которому неустойка за период с 01 января 2015 года по 21 марта 2016 года (481 день), исходя из общего размера долевого взноса составляет 1 904 537 руб. 36 коп, но не смог с ним согласиться, полагая, что расчет неустойки должен производиться не от общей суммы долевого взноса по договору, а от уплаченной истцами суммы в размере 8 891 750 руб, с учетом действовавшей в спорный период процентной ставки (8,25% : 300 * 8 891 750 руб. * 365 дней * 2 = 1 785 018 руб. 81 коп.; 11% : 300 * 8 891 750 руб. * 116 дней * 2 = 756 391 руб. 53 коп.; 1 785 018 руб. 81 коп. + 756 391 руб. 53 коп. = 2 541 410 руб. 34 коп.). При этом суд верно указал на то, что обязанность выплатить неустойку истцы ошибочно полагают встречной относительно их обязанности уплатить долевой взнос в полном объеме.

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки до 1 050 000 руб, взыскав в пользу каждого из истцов по 350 000 руб. соответственно, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка, к отмене или изменению решения суда не ведут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Адмирал" заявлял суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцами суммы.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При определении размера неустойки суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, применил ст. 333 ГК РФ, приходя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерно уменьшил неустойку до 1 050 000 руб, взыскав по 350 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что расчет неустойки следовало производить исходя из цены договора, а не из фактически уплаченного истцами долевого взноса (согласно расчету истцов неустойка в таком случае составляет 2 796 руб. 287 руб. 36 коп.), поскольку это предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что фактически квартира передана истцам по акту от 09.12.2015 года (л.д. 84), при этом неустойка начислена и за период после указанной даты, судебная коллегия не усматривает оснований для ее взыскания в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что зачет однородных требований не состоялся, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу положений ст.ст. 410, 411 ГК РФ, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены следующие правила: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; носить встречный характер (кредитор по одному требованию должен быть должником по другому); должны быть однородными (иметь один и тот же предмет); срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения о проведении зачета.

Действительно, 14 апреля 2016 года ООО "Адмирал" было получено письмо от истцов с претензионным требованием о подписании акта сверки расчетов, в котором было заявлено о прекращении обязательства по уплате оставшейся части долевого взноса в размере 891 750 руб. в связи с зачетом требования об уплате неустойки в соответствующем размере.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, инициирование судебного процесса по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о том, что зачет встречных требований между сторонами произведен не был.

Из положений ст. 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства, тогда как требование об уплате неустойки застройщиком не признавалось, соглашение о погашении неустойки между сторонами не заключалось.

Более того, из уточненного иска Гузеевых от 19 сентября 2016 года (л.д. 25) следует, что истцы требовали взыскания с ответчика неустойки в размере 2 796 287 руб. 96 коп, следовательно, они сами не считали зачет взаимных требований состоявшимся, несмотря на направление ответчику соответствующего уведомления о зачете (14 апреля 2016 года) до предъявления в суд указанного уточненного иска.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.

Следовательно, несмотря на наличие у истцов права требовать с застройщика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в настоящем споре зачет требований в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустим, поскольку с 04 октября 2016 года в отношении ООО "Адмирал" введена процедура наблюдения. Решение о взаимозачете требований может повлечь нарушение установленного федеральным законом порядка формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

01 апреля 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома направлен на удовлетворение личных потребностей истцов и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, суд снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер предусмотрены п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при учете применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Поскольку размер неустойки судом первой инстанции был снижен до 350 000 руб. руб, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для одновременного снижения штрафа не имелось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения состоявшегося по делу решения суда в части размера взысканного штрафа, путем взыскания с ООО "Адмирал" штрафа в размере 525 000 руб. (1 050 000 руб. /2) - по 175 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с изменением размера штрафа, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия полагает изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 450 руб. Изменение судебной коллегией размера взыскиваемого в пользу истцов штрафа не влечет изменение размера государственной пошлины. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Гузеевой Аллы Рудольфовны, Гузеевой Елены Андреевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Гузеевой Ирины Андреевны, к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Гузеевой Аллы Рудольфовны неустойку в размере 350 000 руб, штраф в размере 175 000 руб.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Гузеевой Елены Андреевны неустойку в размере 350 000 руб, штраф в размере 175 000 руб.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Гузеевой Ирины Андреевны неустойку в размере 350 000 руб, штраф в размере 175 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Адмирал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: