Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу Петракова Николая Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Петракова Николая Александровича к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Петракова Н.А. Турковой А.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" Абалова И.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 699 989 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований.

В обоснование иска истец указал, что 14 сентября 2015 года между сторонами заключен договор N Д/6-4/2-И-188 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки по адресу: Ленинградская область, "адрес".

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность построить комплекс многоквартирных домов, со встроенными помещениями и после завершения строительства передать Дольщику 2 (двухкомнатную) квартиру общей площадью 49,22 кв. м, расположенную на 13 (тринадцатом) этаже в строительных осях 9-15/А-Г.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 733 940 рублей. Истец уплатил ответчику цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора передача квартиры должна быть произведена не позднее 01.07.2016 года. В установленный договором срок квартира истца передана не была. Период просрочки составляет более 304 дней (с 1 июля 2016 по 01 мая 2017 года).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 53 000 руб, а всего - 159 000 руб, в удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 660 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 224), учитывая, что интересы Петракова Н.А. в суде апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда лишь в части размера взысканной в его пользу неустойки, не соглашаясь с периодом просрочки, определенным судом, а также полагает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года между Петраковым Н.А. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен договор N Д/6-4/2-И-188 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки по адресу: Ленинградская область, "адрес", предметом которого является объект долевого участия - двухкомнатная квартира на 13 этаже дома общей площадью 49,22 кв.м.

Срок окончания строительства дома - 1 квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года.

Согласно п. 2. 5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома N RU47504303-64/13 от 20.12.2013 года продлено до 30 сентября 2016 года (л. д. 56-57).

02 февраля 2016 года ответчиком внесены изменения N 16 в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта в срок - до 30 сентября 2016 года, ввод объекта в эксплуатацию - до 30 декабря 2016 года.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.3, п. 2.5 договора, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства 78 АА N 778893 (л.д. 60)

Исходя из условий договора о передаче истцу квартиры в срок не позднее 31 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно материалам дела, 24 марта 2017 года квартира передана истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01 января 2017 года по 23 марта 2017 года.

Согласно расчету, приведенному в решении, неустойка за указанный период составляет 204 122 руб. 05 коп.: 3 733 940 х 82 (дня)х2х1/300х10% = 204 122 руб. 05 коп.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 г. по 23 марта 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора долевого строительства сторонами была предусмотрена и согласована возможность однократного изменения срока окончания строительства.

При этом суд сослался на п. 2.5 заключенного сторонами договора, согласно которому застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.4. договора, но не более чем на 6 месяцев.

Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путём внесения изменений), размещённой по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора, и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путём направления письменного изменения в данном случае застройщик не производит.

Согласно пункту 7.2 договора плановый срок окончания строительства, указанный в п. 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменён) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент вынесения решения права истца на передачу ему объекта долевого строительства не были нарушены в связи с переносом срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года, о чём истец был проинформирован в порядке, предусмотренном условиями договора путём размещения сведений на Интернет-сайте ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик имеет право однократного изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не требуется получения отдельного согласия дольщика, поскольку он с этим условием согласился при подписании договора; в проектную документацию внесена информация о новом сроке действия разрешения на строительство - до 30 сентября 2016 года, соответственно, срок передачи объекта дольщику наступил 31 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев. Соответственно, перенос срока окончания строительства в пределах шестимесячного срока от даты 31 марта 2016 года, при условии внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договором, не может рассматриваться как нарушение условий договора, заключенного между Петраковым Н.А. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" 14 сентября 2015 года.

Доказательства размещения информации о сроках реализации строительства на сайте, указанном в договоре, суду представлены.

С доводами апелляционной жалобы истца о неизменности срока передачи квартиры (не позднее 2 квартала) судебная коллегия не соглашается, поскольку в данном случае соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах шести месяцев сторонами достигнуто и, исходя из содержания договора от 14 сентября 2015 года, такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор (пункт 2.5.).

Фактически сторонами согласована окончательная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 1-го квартала 2016 года + три месяца на 30 сентября 2016 года соответствует договору и является правомерным, срок передачи объекта долевого строительства дольщику (пункт 2.5 договора) не менялся; просрочка в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства наступила с 01 января 2017 г.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений в применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда в части определения периода просрочки передачи квартиры судебная коллегия не усматривает.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, установленных по делу обстоятельств, причин, послуживших основанием для допущения ответчиком просрочки, представления ответчиком доказательств того, что своим правом однократного продления срока окончания строительства на срок не более 6 месяцев, он воспользовался небезосновательно, а причиной тому послужила невозможность окончания строительства улично-дорожной сети по причине несогласования проекта собственниками смежных участков, обремененных публичным сервитутом до его отмены на основании решения суда, незначительности периода просрочки, а также того, что 07 марта 2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 204 122 руб. 05 коп. до 103 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не являются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N.., положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер неустойки, исходя из незначительности периода просрочки, исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до его обращения в суд с настоящим иском (24 марта 2017 года), наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно передать истцу квартиру.

При этом судебная коллегия учитывает, что с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов в части несогласия с решением суда, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере

53 000 рублей (103 000 +3000)/2), оснований для уменьшения которого суд не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 660 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, каким образом должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом так же не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: