Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-22707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭХО" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу N 2-6709/2017 по иску Акифьева Александра Анатольевича к Акционерному обществу "ЭХО" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Акифьева А.А. Ищукова В.М, действующего на основании доверенности от 13 марта 2017 года сроком на три года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акифьев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЭХО" (далее - АО "ЭХО") о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в период с 09 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в АО "ЭХО" в должности генерального директора. По условиям трудового договора ответчик обязан выплачивать единовременную материальную помощь один раз в календарном году при уходе истца в очередной отпуск. В 2015-2016 г.г. истец воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако ответчик свою обязанность по выплате материальной помощи не исполнил.

В связи с изложенным, Акифьев А.А. просил взыскать с АО "ЭХО" материальную помощь по трудовому договору в размере 1 219 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты материальной помощи в размере 61 500 руб. 30 коп. за период с 23 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года, а также компенсацию за нарушение срока выплаты материальной помощи с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки от фактически не выплаченной в срок суммы в размере 1 060 530 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования Акифьева А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "ЭХО" в пользу Акифьева А.А. материальную помощь в размере 1 219 000 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 61 500 руб. 30 коп, а всего 1 280 500 руб. 30 коп.

Суд взыскал с АО "ЭХО" в пользу Акифьева А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты материальной помощи в размере не ниже одной ста пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 21 марта 2017 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера задолженности 1 060 530 руб.

АО "ЭХО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЭХО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156-157), направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "ЭХО", доводы апелляционной жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 09 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года Акифьев А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ЭХО" в должности генерального директора, 09 декабря 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 530 000 руб. в месяц, а также процентная надбавка к должностному окладу в размере 15% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, размер ежемесячного заработка Акифьева А.А. составлял 609 500 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 6.4 трудового договора от 09 декабря 2015 года предусмотрено, что при уходе генерального директора в очередной отпуск ему один раз в календарном году выплачивается единовременная материальная помощь в размере ежемесячного заработка, установленного в п.п. 5.1, 5.2 трудового договора.

На основании соглашения от 22 декабря 2016 года трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон.

Согласно представленным в материалы дела копиям приказов N 125-к от 23 декабря 2015 года, N 29 от 25 февраля 2016 года, N 71 от 15 апреля 2016 года, N 106 от 7 июня 2016 года, N 177 от 24 августа 2016 года, N 190 от 8 сентября 2016 года, N 235 от 19 октября 2016 года, N 286 от 14 декабря 2016 года, Акифьеву А.А. в 2015, в 2016 годах предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Разрешая по существу заявленные Акифьевым А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и, полагая установленным факт неисполнения АО "ЭХО" предусмотренной заключенным с истцом трудовым договором обязанности по выплате истцу материальной помощи при его уходе в отпуск в 2015 и 2016 годах, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЭХО" о том, что на момент подписания соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора стороны не имели взаимных претензий друг другу, в связи с чем, оснований для осуществления истцу каких-либо выплат у ответчика не имелось, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 22 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора оформление увольнения работника и проведение окончательного расчета производится в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе выплачивается компенсация, предусмотренная п. 8.2 трудового договора.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что в сроки, определенные Советом директоров работодателя, работнику может быть выплачена премия по итогам работы за 2016 год по решению Совета директоров и в соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами 09 декабря 2015 года.

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что работник и работодатель не имеют взаимных претензий друг к другу.

В силу пункта 6 соглашения после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением, обязательства по данному соглашению считаются выполненными.

Из анализа вышеприведенных положений соглашения следует, что на момент его подписания окончательный расчет с истцом произведен не был, таким образом, истец вправе требовать осуществления ответчиком выплат, предусмотренных трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление руководителю ежегодного отпуска относилось к компетенции самого руководителя, в связи с чем Акифьеву А.А. самому надлежало совершить необходимые действия, способствующие выплате ему материальной помощи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из условий заключенного между сторонами трудового договора следует, что работодателем Акифьева А.А. является АО "ЭХО" в лице Председателя Совета директоров.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО "ЭХО" в пользу Акифьева А.А. материальной помощи, суд исходил из установленного трудовым договором размера ежемесячного заработка истца в сумме 609 500 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца материальную помощь за 2015-2016 г.г. в размере 1 219 000 руб. (609 600 х 2).

Полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в данной части подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2. заключенного сторонами трудового договора генеральному директору устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня за ненормированный рабочий день. Отпуск может быть предоставлен в любое время, частями или полностью

Согласно материалам дела Акифьеву А.А. был предоставлен оплачиваемый отпуск в следующие периоды:

с 28 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года на основании приказа N 125-к от 23 декабря 2015 года (4 дня);

с 9 марта 2016 года по 11 марта 2016 года на основании приказа N 29 от 25 февраля 2016 года (3 дня);

с 4 мая 2016 года по 6 мая 2016 года на основании приказа N 71 от 15 апреля 2016 года (3 дня);

с 14 июня 2016 года по 24 июня 2016 года на основании приказа N 106 от 7 июня 2016 года (11 дней);

с 26 августа 2016 года по 26 августа 2016 года на основании приказа N 177 от 24 августа 2016 года (1 день);

с 16 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года на основании приказа N 190 от 8 сентября 2016 года (1 день);

с 21 октября 2016 года по 21 октября 2016 года на основании приказа N 235 от 19 октября 2016 года (1 день);

с 16 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года на основании приказа N 286 от 14 декабря 2016 года (1 день).

При этом, на основании приказов N 29 от 25 февраля 2016 года, N 71 от 15 апреля 2016 года отпуск предоставлялся истцу за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, на основании приказов N 125-к от 23 декабря 2015 года, N 106 от 7 июня 2016 года, N 177 от 24 августа 2016 года, N 190 от 8 сентября 2016 года, N 235 от 19 октября 2016 года, N 286 от 14 декабря 2016 года - за период с 27 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года.

Таким образом, истцу был предоставлен отпуск лишь за один календарный год, тогда как суммарное количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска Акифьева А.А. за весь период работы в АО "ЭХО" не превысило 25 дней.

Кроме того, в том же периоде должен был быть использован предусмотренный пунктом 6.2 трудового договора отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 дня.

Поскольку согласно п. 6.2. трудового договора истец имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня за ненормированный рабочий день, а фактически истец использовал отпуск суммарной продолжительностью 25 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Акифьеву А.А. не был предоставлен отпуск полностью даже за один период, а за неиспользованную часть отпуска работодателем была выплачена компенсация при увольнении.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи за следующий период работы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что Акифьев А.А. отработал в АО "ЭХО" чуть больше года (1 год 13 дней), следовательно, право на полный ежегодный отпуск за второй год работы не приобрел, и. соответственно, оснований для выплаты истцу единовременной материальной помощи, предусмотренной п. 6.4. трудового договора, не имеется, поскольку указанная выплата производится один раз в календарном году, а истец отработал в организации менее двух календарных лет.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске Акифьевым А.А. срока обращения в суд с требованием о взыскании материальной помощи за отпуск в 2015 календарном году исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ссылаясь на то, что впервые истцу был предоставлен отпуск в 2015 году (с 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г.) ответчик полагает, что о нарушении своего права на получение единовременной материальной помощи за 2015 год истец узнал в декабре 2015 года, следовательно, по мнению ответчика, должен был обратиться в суд в трехмесячный срок, начиная с декабря 2015 года.

Указанный вывод ответчика судебная коллегия полагает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора от 09 декабря 2015 года при уходе генерального директора в очередной отпуск ему один раз в календарном году выплачивается единовременная материальная помощь в размере ежемесячного заработка, установленного п.п. 5.1, 5.2 трудового договора.

Учитывая, что истец был принят на работу в АО "ЭХО" 09 декабря 2015 г, а через 19 дней (28 декабря 2015 года) ему была предоставлена лишь первая часть ежегодного отпуска продолжительностью 4 дня, судебная коллегия полагает, что течение срока обращения в суд с требованием о взыскании единовременной материальной помощи не началось.

Между тем, из материалов дела следует, что последняя часть ежегодного отпуска продолжительностью 1 день за первый год работы в АО "ЭХО" была предоставлена истцу лишь 16 декабря 2016 года, а 22 декабря 2016 года действие трудового договора от 09 декабря 2015 года было прекращено по соглашению сторон.

Учитывая, что пунктом 6.4 трудового договора от 09 декабря 2015 года не установлен срок выплаты единовременной материальной помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отработав в АО "ЭХО" один полный календарный год и не получив в день прекращения трудового договора 22 декабря 2016 года окончательного расчета, в частности, единовременной материальной помощи, именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на получение указанной выплаты.

Учитывая, что право требования выплаты единовременной материальной помощи за отпуск, предоставленный за первый год работы в АО "ЭХО", возникло у истца лишь в декабре 2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ (начало действия - 03 октября 2016 года).

Согласно указанной норме права работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен как трехмесячный, так и годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании единовременной материальной помощи.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ввиду установления факта нарушения АО "ЭХО" срока выплаты Акифьеву А.А. единовременной материальной помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, установленном указанной нормой права.

Поскольку решение суда в части взыскания материальной помощи судом апелляционной инстанции изменено, размер подлежащей взысканию компенсации также подлежит изменению.

Расчет компенсации представляется следующим: 530 265 х 10% х 1/150 х 87 = 30 755 руб. 37 коп, где 530 265 руб. - сумма невыплаченной материальной помощи за вычетом подоходного налога (исходя из расчета истца с учетом изменения судебной коллегией взыскиваемой с ответчика суммы), 10% - размер ключевой ставки ЦБ РФ, 87 - количество дней просрочки выплаты.

При таком положении, взысканию с АО "ЭХО" в пользу Акифьева А.А. подлежит компенсация за задержку выплаты единовременной материальной помощи в размере 30 755 руб. 37 коп.

Несмотря на то, что суммы материальной помощи не подлежат обложению НДФЛ и количество дней за период с 23 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г. составляет 88, а не 87 дней, как указано в расчете истца, при определении размера причитающейся истцу денежной компенсации судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Учитывая, что в выплате материальной помощи ответчик истцу отказывает, судом правомерно взыскана с АО "ЭХО" денежная компенсацию за задержку выплаты материальной помощи, предусмотренная вышеприведенной нормой, начиная с 21 марта 2017 года по день фактического расчета включительно.

Однако в связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, указанная компенсация подлежит исчислению исходя из фактически не выплаченной истцу суммы (за вычетом НДФЛ) в размере 530 265 руб.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета с учетом вычета НДФЛ из причитающейся истцу выплаты, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанных норм права судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 9 603 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "ЭХО" в пользу Акифьева Александра Анатольевича материальную помощь в размере 609 500 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 30 755 руб. 37 коп.

Взыскать с Акционерного общества "ЭХО" в пользу Акифьева Александра Анатольевича денежную компенсацию за задержку выплаты материальной помощи в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 21 марта 2017 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера задолженности в сумме 530 265 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЭХО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 603 руб.

Председательствующий:

Судьи: