Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-22793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1734/2017 по иску Бурмистрова Сергея Валентиновича к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 654 377 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Бурмистровым С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1012-Ш/62-Д-158, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке площадью 118 049 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок передать истцу квартиру со строительным N... Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Бурмистров С.В. исполнил обязательство по оплате цены договора в сумме 1 972 800 руб. в полном объеме, однако срок передачи объекта строительства ответчиком нарушен, до настоящего момента спорная квартира истцу не передана.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования Бурмистрова С.В. удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Бурмистрова С.В. взыскана неустойка в размере 620 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 320 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего - 975 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 800 руб.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, просил принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки, морального вреда и штрафа уменьшить до суммы 310 000 руб, 10 000 руб. и 160 000 руб. соответственно, равным сумме действительного размера убытков, указывая на существенные нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны и их представители на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 02 ноября 2017 года, путем телефонного сообщения (л.д. 64), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2013 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Бурмистровым С.В. был заключен Договор N 1012-Ш/62-Д-158 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке площадью 118 049 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок передать истцу квартиру со строительным N... (п. 1.1, 1.2), а истец - внести в кассу застройщика или перечислить на расчетных счет застройщика денежные средства в размере 1 972 800 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (п. 5.1).

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 Договора, при условии выполнения п. 5.1 Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: строительный N... ; строительные оси - 406;Г2-Е5; количество комнат - 1; секция N 5; этаж - 24; общая площадь квартиры - 38,50 кв.м.

Сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанным в настоящем Договоре адресу (п. 2.2).

Бурмистров С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения долевого взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2288 от 16 мая 2013 года и кассовым чеком (л.д. 11).

12 июля 2013 года застройщику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеющего строительный адрес: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, "адрес", было выдано застройщику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" 04 апреля 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом Договора N 1012-Ш/62-Д-158 участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2013 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Бурмистровым С.В, в части срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд проверил и признал арифметически верным расчет истца, согласно которому неустойка за период с 01 января 2016 года по 24 апреля 2017 года составляет 654 377 руб. 76 коп. (с учетом размера ключевой ставки за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года - 11%, за период с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года - 10,5%, за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 10%, за период с 27 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года - 9,75%), но, с учетом соответствующего заявления ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, снизил размер неустойки до 620 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 320 000 руб. (620 000 руб. + 20 000 руб./2).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, с учетом категории спора, времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции и сбор доказательств, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, соизмеряя их размер с показателями среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заявлял суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, объект долевого строительства (квартира) по акту приема-передачи истцу не передана, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа, равно как и на размер компенсации морального вреда, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: