Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-23460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колбасенко Вячеслава Валентиновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1229/2017 по иску Колбасенко Вячеслава Валентиновича к ООО "Интервторресурс" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор на должность "мастера-смены", взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Колбасенко В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Интервторресурс", которым просил признать незаконной процедуру подбора персонала и требования к квалификации на должность "Мастер смены", изложенные в ответе ответчика исх. N 1 от 21 декабря 2016 года, признать отказ в приеме на работу от 21 декабря 2016 года исх. N 1 Генерального директора ООО "Интервторресурс" А.Б. Курятникова на вакансию "Мастер смены" незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность "Мастер смены" с 21 декабря 2016 года, взыскать в свою пользу заработную плату с 21 декабря 2016 года по момент вынесения решения суда, из расчета - 40 000 руб. ежемесячно, выложенного в рекламе, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года Колбасенко В.В. отправил ООО "Интервторресурс" резюме в электронном виде с целью трудоустройства на должность "Мастер смены" в связи с сообщением о наборе на данную должность на сейте rabota.ru. Поскольку длительное время истец не получал приглашения на собеседование, он просил выслать ему результаты рассмотрения его резюме. 21 декабря 2016 года ему было сообщено об отказе в приеме на работу, так как его деловые качестве не соответствуют квалификационным требованиям на должность. Полагая свои права нарушенными, истец указал, что в рекламе содержались следующие требования: образование среднее специальное, опыт руководства людьми, умение планировать и распределять нагрузку, осуществлять контроль сроков исполнения; перечисленными навыками он владеет, однако, разрешая вопрос о приме (отказе в приеме) на работу, ответчик их проверку не произвел, тогда как знания металлолома согласно ГОСТ и т.д. относятся к специфическим требованиям, которые приобретаются в процессе трудовой деятельности в организации и не могут быть заявлены как требования к квалификации.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Интервторресурс" просил в их удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 16-18).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Колбасенко В.В. отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просил принять по делу новый судебных акт, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец Колбасенко В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Интервторресурс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 10 ноября 2017 года по телефону (л.д. 51), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" были даны разъяснения относительно обстоятельств, которые судам необходимо имеет в виду при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Интервторресурс" в сети "Интернет" на сайте rabota.ru были размещены сведения о вакансии "Мастер смены", оклад 40 000 - 60 000 руб, обязанности: руководство производственно-хозяйственной деятельностью, приемка металлолома по категориям; требования: образование - от средне-специального, опыт руководства людьми, умение планировать и распределять нагрузку, осуществлять контроль сроков исполнения.

Колбасенко В.В. на указанном сайте с целью замещения вышеуказанной должности было оформлено резюме, в котором указывалось, что им получено среднее специальное образование в 1993 году, квалификация - программист, ответственен, нацелен на результат, 2 года работал в должности оператор ПК (1С, БД, склада), 3 месяца по январь 2015 года - заместителем заведующего магазином: приемка по количеству и качеству, возвраты, перемещение, оприходование ТН, 1 год по ноябрь 2013 года - оператором склада: создание новых карточек, заведение контрагентов, установка цен номенклатуры (ценообразование), приемка по количеству и качеству, 6 месяцев по март 2012 года - кладовщиком: прием и отгрузка со склада, внутренние перемещения в 1С, 3 года 2 месяца по май 2010 года - продавцом-консультантом (кассиром) - выкладка товара в торговом зале, печать ценников; в разделе опыта и навыков указано: Интернет, уверенный пользовать ПК, первичная работа с документацией, работа с накладными.

Письмом от 21 декабря 2016 года исх. N 1 ООО "Интервторресурс" сообщило о невозможности приема на работу, в том числе, на должность "Мастера смены". Отказ в приеме истца на работу в качестве мастера смены обусловлен тем, что его деловые качества не соответствует квалификационным требованиям к должности, а именно: наличие опыта руководства, знание категорий металлолома согласно ГОСТ и т.д.

В материалы дела была представлена должностная инструкция "Мастера", утвержденная генеральным директором ООО "Интервторресурс" 20 января 2011 года, которой определен уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, а именно: на названную должность принимаются лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее двух лет, знающие законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственной деятельности предприятия, правила обращения с ломом и отходами черных металлов, виды черного и цветного металлолома согласно ГОСТ, виды принимаемого Обществом металлолома и их обозначения, а также требования, предъявляемые к лому и отходам черных металлов и нержавеющей стали, лому и отходам цветных металлов, в том числе, требования по качеству, складированию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме на работу, не выявлено, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В частности, в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств о допущении со стороны ответчика дискриминации при отказе в приеме на работу на должность "Мастера смены"; не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба; и как верно было отмечено судом первой инстанции, в резюме истцом не было указано на наличие среди периодов работы опыта именно руководства производственно-хозяйственной деятельностью и людьми, а указание на работу заместителем заведующего магазином в течение 3 месяцев содержит иные характеристики работы - работу с товаром.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, вопреки его возражениям, к материалам дела была приобщена должностная инструкция "Мастера", оформленная ненадлежащим образом, с признаками фальсификации, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод истца о необходимости вынесения в адрес судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Литвиненко Е.В. и ответчика частного определения и направления его в правоохранительные органы для возбуждения уголовного преследования, поскольку суд вынес решение на основании подложных документов, преднамеренно сфальсифицировав доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ решение вопроса о необходимости вынесения такого определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью.

По смыслу положений ст. 226 ГПК РФ частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их вынесения.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия мер реагирования, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации представленных ответчиком доказательств. Кроме того, разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы истца, а само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам истца, изложенным им в суде первой инстанции, и не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасенко Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: