Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1110/2017 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Пустякова Сергея Владимировича, Якуниной Антонины Владимировны, к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Пустякова С.В. и председателя правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Крайнюкова Н.А, действующего на основании Протокола об избрании N 1/15 от 02 сентября 2015 года, представителя ответчика Овсянкина А.Ю, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Пустякова С.В, Якуниной А.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройтрест N 7", которым просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2014 года по 29 марта 2017 года в размере 729 781 руб. в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу каждого истца и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года между ООО "Стройтрест N 7" (застройщик) и Пустяковым С.В, Якуниной А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ДДУ-26/11/12-9, предметом которого является долевое участие дольщиков в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и передача дольщикам для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, имеющей проектный N.., площадь 57,6 кв.м. Цена объекта долевого строительства по условиям договора составила 2 189 070 руб, была оплачена дольщиками в согласованные сроки и в полном объеме. В договоре в качестве планового срока окончания строительства указана дата 30 декабря 2013 года, при этом квартира должна была быть передана дольщикам по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 марта 2014 года, однако до настоящего момента квартира истцам не передана.

В ходе слушания дела представитель ответчика ООО "Стройтрест N 7" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное определение истцами срока передачи квартиры, поскольку разрешение на строительство продлено, при этом в спорный период имел место подъем воды в озере, в непосредственной близости от которого производится возведение дома, что препятствовало окончанию строительства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, обратившейся в защиту интересов Пустякова С.В, Якуниной А.В, удовлетворены частично:

- с ООО "Стройтрест N 7" в пользу Пустякова С.В, Якуниной А.В. взыскана неустойка за период с 31 марта 2014 года по 29 марта 2017 года в размере 900 000 руб. (по 450 000 руб. в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого);

- с ООО "Стройтрест N 7" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Стройтрест N 7" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 050 руб.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ООО "Стройтрест N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, завышенный размер неустойки и штрафа, просит принять новое решение о взыскании в пользу Пустякова С.В. неустойки за период с 31 марта 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 200 000 руб, штрафа в размере 25 000 руб, в пользу Якуниной А.В. - неустойки за период с 31 марта 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 200 000 руб, штрафа в размере 25 000 руб, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - штрафа в размере 50 000 руб. и взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец Якунина А.В, представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей МА ВМО СПб МО г. Колпино на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 158, 161-162), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Пустяков С.В, а также действующий в его интересах и в интересах истца Якуниной А.В. председатель правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Крайнюков Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, с доводами жалобы ответчика не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Стройтрест N 7" Овсянкин А.Ю, действующий на основании доверенности от 15 сентября 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-Застройщик) и Пустяковым С.В, Якуниной А.В. был заключен договор N ДДУ-26/11/12-9 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за счет средств дольщиков, пропорционально причитающихся им долей общей площади объекта в размере общей приведенной площади квартиры организовать строительство объекта и производить финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением инвестиционного проекта по строительству объекта. В частности, обязался своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - 30 декабря 2013 года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный N.., проектной площадью 57,6 кв.м, в блокировочной секции 1-2, в осях - 7с-9с, жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок N... (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.3.1 договора дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры - 2 189 070 руб.

Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцами в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Стройтрест N 7" в соответствии с разрешением на строительство N 78-13899с-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 30 сентября 2008 года, впоследствии указанный срок неоднократно продлевался. 02 декабря 2016 года действие разрешения на строительство было продлено до 28 февраля 2017 года.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 30 декабря 2013 года.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом указанного в договоре планового срока окончания строительства срок передачи квартиры истекал 30 марта 2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что стороны не достигли соглашения об изменении условия договора о сроке строительства, изменения в договор не внесены, при этом на момент рассмотрения дела по существу обязательства ответчиком по передаче истцам объекта договора участия в строительстве исполнены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "Стройтрест N 7" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с 31 марта 2014 года по 29 марта 2017 года, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцами расчетом, указав, что сумма неустойки за спорный период, исходя из действующих на тот момент ставок рефинансирования, составляет 1 465 363 руб. 64 коп, и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 900 000 руб. (по 450 000 руб. в пользу каждого истца).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 455 000 руб. (900 000 руб. + 10 000 руб./2), но, вместе с тем, приняв во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, и соответствующее заявление ответчика, счел необходимым снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что ответчик не согласен с размерами взысканных неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Стройтрест N 7" заявлял суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной суммы до 200 000 руб, а также о снижении штрафа до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истцов (л.д. 62-63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, основания, по которым представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф (разлив пруда, расположенного рядом с жилым домом и действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку от оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик отказался, тогда как объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам до настоящего момента не передан.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет доводы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В силу ст. 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Единственный конкретный срок передачи объекта строительства определен как плановый в п. 1.8 договора - 30 декабря 2013 года, в связи с чем, путем совокупного анализа п.п. 1.8 и 2.1.7 о передаче дольщику объекта долевого участия в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы обоснованно исчислили срок передачи объекта не позднее 30 марта 2014 года.

Обстоятельство того, что истцы отказались от финансовых претензий к ответчику, поскольку квартира была передана истцам по промежуточному акту приема-передачи от 19 января 2017 года, в тексте которого содержатся положения об отказе от финансовых и иных претензий, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав в силу ст. 9 ГК РФ не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о продлении ответчику срока разрешения на строительство не дают оснований для отмены решения суда, поскольку не влияют на права истцов по получению объекта долевого строительстве не позднее срока, определенного условиями договора.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: