Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-24902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1995/17 по апелляционной жалобе ООО "НПФ "Тест" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по иску Беляевой Зайнер Сабировны к ООО "НПФ "Тест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Зотова О.И, представителя ответчика Фёдоровой Д.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева З.С, ссылаясь на нарушение ООО "НПФ "Тест" срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года с ООО "НПФ "Тест" в пользу Беляевой З.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1.300.000 руб, штраф в размере 657.500 руб, компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "НПФ "Тест" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15.000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "Тест" просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Интересы истицы представляет ее представитель. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из дела, между сторонами 21 апреля 2015 года был заключен договор N КМ-81/1.4.14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная улица, дом N... литера А.

Согласно п. 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 10 546 200 руб. истицей исполнено в полном объеме, однако квартира с соблюдением установленного договором срока истцам не передана.

Согласно Акту приема-передачи квартира передана истцу 30.12.2016 (л.д.19-20).

Истицей заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.10.2015 по 20.12.2016 в размере 3.139.498 руб. 28 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения п.6.2.4. договора долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

Размер неустойки по указанному периоду составляет согласно расчету суда 2.559.211 руб.20 коп.

В порядке применения положений ст.333 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика неустойку в размере 1300000 руб.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки следует признать соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в данном случае в полной мере способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требование ответчика о большем уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства, не учитывает размер участия истца в долевом строительстве (более 10 млн. руб.), длительность периода просрочки.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя при просрочке передаче квартиры презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом ко взысканию с ответчика с соблюдением требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил с.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для изменения постановленного судом решения, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: