Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-26122/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-26122/2017

Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю. рассмотрела в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО "Республика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4965/2017 по иску Маткиной Аллы Юрьевны к ООО "Республика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Маткина А.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Республика", которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ0596И-Я24-12/14 от 11 декабря 2014 года за период с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 547 328 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 323 664 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года Маткина А.Ю. заключила с ООО "Республика" договор N ДДУ0596И-Я24-12/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и передать истцу в срок не позднее II квартала 2016 года однокомнатную квартиру (студию), площадью 24,3 кв.м, расположенную на 4 этаже между строительными осями: 19.3-21.3;А.3-Б.3, имеющею условный N.., по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Долевой взнос в сумме 2 854 385 руб. был оплачен истцом в полном объеме в установленные договором сроки. Квартира была передана истцу по акту лишь 20 апреля 2017 года, в связи с чем 27 апреля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Вместе с тем, ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Республика" с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, представил письменный отзыв на иск (л.д. 46-49), согласно которому в случае, если суд сочтет заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам заявленных истцом неустойки и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года иск Маткиной А.Ю. удовлетворен:

- с ООО "Республика" в пользу Маткиной А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ0596И-Я24-12/14 от 11 декабря 2014 года в размере 547 328 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 276 164 руб. 16 коп, а всего - 828 492 руб. 48 коп.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ООО "Республика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об уменьшении взысканного в пользу истца размера неустойки и штрафа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2014 года между Маткиной А.Ю. и ООО "Республика" был заключен договор N ДДУ0596И-Я24-12/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее II квартала 2016 года однокомнатную квартиру (студию), площадью 24,3 кв.м, расположенную на 4 этаже между строительными осями: 19.3-21.3;А.3-Б.3, имеющую условный N.., по акту приема-передачи; истец, в свою очередь, как участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 865 385 руб, из которых 1 000 385 руб. оплачиваются за счет собственных средств дольщика, 1 854 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику Банком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса представителем ответчика не оспаривался.

18 апреля 2016 года ООО "Республика" уведомило истца о переносе сроков окончания строительства и об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 20 февраля 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-70-2016 было получено застройщиком ООО "Республика" 26 декабря 2016 года, тогда как объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи лишь 20 апреля 2017 года.

В силу п. 6.3 договора N ДДУ0596И-Я24-12/14 от 11 декабря 2014 года, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи дольщику квартиры (п. 3.1) застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.

27 апреля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом в строительстве и положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности указанных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Период просрочки составил с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года. Размер неустойки за указанный период определен судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен и признан арифметически правильным, в размере 547 328 руб. 32 коп.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре законодательства и судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 19 июля 2017 года, и фактические обстоятельства дела, признал заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 276 164 руб. 16 коп. (547 328 руб. 32 коп. + 5 000 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Республика" заявлял суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы (л.д. 49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан с существенным нарушением срока, период просрочки составил 295 дней, в то время как при заключении договора долевого участия в строительстве, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка носит компенсационную природу, в связи с чем подлежит снижению, а также о наличии двойной меры ответственности при взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, и что основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания штрафа, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств просрочки передачи истцу квартиры, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ПАО "Ленэнерго" своевременно не подключило объект к электрическим сетям жилого дома, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают его от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Республика" - без удовлетворения.

Судья: