Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-26305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Александра Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3301/2017 по иску Репина Александра Сергеевича к ООО "ТрансМаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Старостенко А.В, действующего на основании доверенности от 12 октября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Рубцова И.И, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Репин А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТрансМаш", которым просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате согласно условиям трудового договора в размере 1 200 000 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска согласно Приказу N 1 от 27 сентября 2016 года о предоставлении отпуска в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя на основании Договора N 019/16 от 01 декабря 2016 года об оказании юридических услуг и приходного кассового ордера от 01 декабря 2016 года в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 21 сентября 2015 года до октября 2016 года Репин С.А. работал в ООО "ТрансМаш" в должности генерального директора с месячным окладом в размере 100 000 руб. (п. 5.2 трудового договора). По устной договоренности с руководством Общества заработная плата истцу выплачивалась в размере 10 000 руб. в месяц с условием погашения задолженности по заработной плате по истечении одного года работы. 05 декабря 2016 года истец был освобожден от занимаемой должности, однако задолженность по заработной плате и отпускные, исходя из оклада в размере 100 000 руб. в месяц, ему до настоящего времени не выплачены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года исковые требования Репина С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатом разрешения спора, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Репин С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 180), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Старостенко А.В, действующий на основании доверенности от 12 октября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ТрансМаш" Рубцов И.И, действующий на основании доверенности от 25 сентября 2017 года сроком на один год, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, в то же время, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, с учетом представленных по делу доказательств и исходя из размера должностного оклада в размере 10 000 руб. в месяц, истцу подлежала выплате задолженность по заработной плате за период с 29 сентября 2015 года по 05 декабря 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 134 664 руб. 64 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 15-16 ТК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), исходил из того, что нарушений прав работника со стороны работодателя допущено не было, поскольку ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработную плату, исходя из оклада в размере 10 000 руб, что подтверждается сведениями из налогового и пенсионного органов, тогда как допустимых и бесспорных доказательств того, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 100 000 руб, в материалы дела не представлено, и в связи с изложенным, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

При этом ч. 4 ст. 145 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Данное условие трудового договора не может быть произвольно установлено работником. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, Протоколом неочередного общего собрания участников ООО "ТрансМаш" от 21 сентября 2015 года Репин А.С. был назначен на должность Генерального директора Общества с 21 сентября 2015 года (л.д. 9-10).

Данное обстоятельство подтверждается Приказом N 1 от 21 сентября 2015 года о назначении (вступлении в должность) генерального директора ООО "ТрансМаш" (л.д. 18), и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

21 сентября 2015 года между ООО "ТрансМаш" в лице Участника (Учредителя) Общества Криворучко В.В. и Репиным А.С. был заключен трудовой договор (вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет до соответствующего решения Общего собрания участников Общества о назначении Генерального директора; в случае отсутствия такового - продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового Генерального директора Общества (п. 6.1), в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "ТрансМаш" на должность Генерального директора (л.д. 11-17).

Пунктом 5.2 трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц (л.д. 15).

Протоколом N б/н общего внеочередного собрания участников ООО "ТрансМаш" от 05 декабря 2016 года истец был освобожден от должности Генерального директора Общества, единогласным голосованием участников ООО "ТрансМаш" принято решение о назначении генеральным директором Криворучко В.В. с 05 декабря 2016 года сроком на три года с последующим заключением трудового контракта (л.д. 22). Фактически трудовые отношения ООО "ТрансМаш" с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ). Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Репин А.С. просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск сроком на 28 дней с 27 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года за период работы с 21 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, что подтверждается его заявлением от 27 сентября 2016 года (л.д. 19).

Приказом N 1 по ООО "ТрансМаш" от 27 сентября 2016 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск сроком на 28 дней с 27 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года за период работы с 21 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года. Исполнение обязанностей генерального директора на время отпуска возложено на Криворучко В.В. (л.д. 20).

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу п. 12.28 Устава ООО "ТрансМаш" в редакции от 25 апреля 2016 года руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на три года.

Пунктом 12.29 Устава предусмотрено, что договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором был избран генеральный директор, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что Протоколом от 21 сентября 2015 года председателем Общего собрания участников ООО "ТрансМаш" была избрана Криворучко М.А, которая трудовой договор с Репиным А.С. не заключала; доказательства того, что истцом были предприняты исчерпывающие меры по заключению трудового договора с установлением размера оклада в 100 000 руб. в месяц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывал на то, что трудовой договор от 21 сентября 2015 года был подписан только истцом и не подписан Криворучко М.А, как это предусмотрено с Протоколом N 1, в связи с чем его нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом копия трудового договора от 21 сентября 2015 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства размера его заработной платы, исходя из ежемесячного оклада в 100 000 руб, поскольку не содержит подписи работодателя, в отсутствие которой нельзя прийти к выводу о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы в сумме 100 000 руб. Иное противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами истца о том, что решением участников Общества, оформленным Протоколом N б/н общего внеочередного собрания участников ООО "ТрансМаш" от 05 декабря 2016 года, была удовлетворена его просьба о выплате заработной платы за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года включительно в сумме 1 000 000 руб. после продажи ООО "ТрансМаш", поскольку из содержания Протокола N б/н от 05 декабря 2016 года следует, что какого-либо решения по данному вопросу участниками Общества не принималось.

Согласно расчетным листам за 2015 и 2016 гг, справкам о доходах физического лица Форма N 2-НДФЛ, налоговым декларациям и бухгалтерским отчетам (ФСС и ПФР) заработная плата Репина А.С. составляла 10 000 руб. в месяц. (л.д. 90-123).

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что каких-либо доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за спорный истцом период работодателем в ходе судебного разбирательства представлено не было. Напротив, с учетом собранных по делу доказательств, представитель ООО "ТрансМаш" подтвердил факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате, исходя из размера ежемесячного оклада в 10 000 руб, и признавал, что взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с 29 сентября 2015 года по 05 декабря 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуска на общую сумму 134 664 руб. 64 коп, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании 13 июня 2017 года (л.д. 129), а также расчетом задолженности (л.д. 146).

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимые доказательства установления истцу заработной платы в размере ежемесячного оклада в 100 000 руб. в материалах дела отсутствуют, тогда как факт задолженности по выплате истцу заработной платы за требуемый им период представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше норами права, полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "ТрансМаш" в пользу Репина С.А. задолженности по заработной плате за период с 29 сентября 2015 года по 05 декабря 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134 664 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав установлен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца Репина А.С. представлял Старостенко А.В, действовавший на основании доверенности 78 АБ 1007835 от 12 октября 2016 года сроком на три года и договора N 019/16 от 01 декабря 2016 года об оказании юридических услуг (л.д. 40-43, 45), который принимал участие в трех судебных заседаниях, одно из которых (10 мая 2017 года) являлось предварительным, представлял суду доказательства, заявлял ходатайства и давал объяснения по существу заявленных истцом требований, что следует из протоколов судебных заседаний.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2016 года расходы истца по оплате услуг представителя по Договору N 019/16 от 01 декабря 2016 года составили 300 000 руб. (л.д. 44).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "ТрансМаш" в пользу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Репина Александра Сергеевича к ООО "ТрансМаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансМаш" в пользу Репина Александра Сергеевича задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134 664 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: