Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N2-3461/17 по иску Аристовой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аристова Л.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2017 года между ней и И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ней перешло право требования передачи отдельной однокомнатной квартиры под строительным номером N... по строительному адресу: "адрес", по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 мая 2013 года, заключённому между И. и ответчиком.

По условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру под строительным номером 859 в доме по указанному адресу в четвёртом квартале 2014 года. Свои обязательства по оплате квартиры дольщик исполнила в полном объёме, тогда как квартира не передана ответчиком до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Аристова Л.С. просила взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2015 года по 20 июня 2017 года в размере 926 817 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года исковые требования Аристовой Л.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Аристовой Л.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение с предоставлением рассрочки исполнения решения суда равными частями на один календарный год. Доводы жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает размер взысканной судом неустойки необоснованно завышенным.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года Аристовой Л.С. не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "СК "Дальпитерстрой" путем получения почтового уведомления 4 декабря 2017 года, Аристова Л.С. с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82-85), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 22 марта 2013 года между И... и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Общество обязалось передать дольщику по акту приёма-передачи квартиру под строительным номером N... в доме по строительному адресу: "адрес", в четвёртом квартале 2014 года, в И... - оплатить цену объекта в размере 1 630 000 рублей.

Из материалов дела, что 22 февраля 2017 года между И. и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым И... передала истцу право требовать от ООО "СК "Дальпитерстрой" передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

Обязательства И... по договору от 22 марта 2013 года и обязательства Аристовой Л.С. по договору об уступке прав требования от 22 февраля 2017 года исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, на момент вынесения решения квартира по акту приёма-передачи истцу не передана, тогда как 5 июля 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая по существу заявленные Аристовой Л.С. требования, в части взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, в ввиду чего истец как потребитель вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в предусмотренный договором срок - не позднее четвёртого квартала 2014 года, квартира истцу передана не была, в связи с чем, установив период просрочки с 1 января 2015 года по 20 июня 2017 года, удовлетворил иск в указанной части, определив к взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Аристовой Л.С. неустойку в размере 500 000 рублей, применив к данной части требований по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, указывая на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки, по мнению ответчика, является завышенным.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок просрочки ответчиком исполнения обязательств, пришёл к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в размере 926 817 рублей последствиям нарушения обязательства, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей. По мнению судебной коллегии, определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Основания для снижения определённого судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы, с учетом срока просрочки передачи квартиры, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, выражающих несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

При согласии судебной коллегии с размерами взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к требованиям о взыскании указанного штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Дальпитерстрой", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Заявление ответчика, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи соответствующего заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи