Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-5229/17 по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску Скачковой Надежды Алексеевны, Скачкова Александра Веденьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Черткова А.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы, ссылаясь на нарушение ООО "Петрострой" срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года с ООО "Петрострой" в пользу Скачковой Н.А. взыскана неустойка в размере 56 862 руб. 25 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 341 руб. 13 коп.; в пользу Скачкова А.В. взыскана неустойка в размере 56 862 руб. 25 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 341 руб. 13 коп.

Этим же решением с ООО "Петрострой" взыскана государственная пошлина в размере 3 467руб.

В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В рассмотрении дела принимает участие представитель истцов.

При таком положении неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, между сторонами 19 ноября 2013 года был заключен договор N Д-к 833-П/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, мкр. В, поз 25,26.

Согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2015.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 189 552 руб. истцами исполнено в полном объеме, однако квартира с соблюдением установленного договором срока истцам не передана.

Согласно Акту приема-передачи квартира передана истцам 06.05.2016 (л.д.20).

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 6 мая 2016 года в размере 113 364,5 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере ( по 56 862,25 руб. в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для уменьшения размера взысканной в пользу истцов неустойки.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы определен судом ко взысканию с ответчика с соблюдением требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не влекут освобождения ответчика от уплаты штрафа. Ответчик не был лишен возможности урегулировать с истцами спорные правоотношения в добровольном порядке, передавая квартиру по истечении установленного договором срока.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: