Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело N 2-36/2017 по апелляционной жалобе Марковой И. Б. и Маркова А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) к Марковой И. Б. и Маркову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Марковой И. Б. и Маркова А. А. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) об оспаривании действий, признании условий кредитного договора недействительными и признании залога отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Марковой И.Б. и ее представителя Мазур Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) - Михайловой Д.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее, Банк), обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марковой И.Б. и Маркову А.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октябрря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является Банк, и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит, размер которого составил 230 000 долларов США, со сроком возврата в 242 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,5 % годовых, для капитального ремонта квартиры N.., дома "адрес".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12 декабря 2012 года между сторонами заключен договор ипотеки в отношении вышеназванного жилого помещения.

Поскольку обязанности заемщиков ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 15 июня 2017 года образовалась задолженности в размере "... " долларов США, из которых: "... " - задолженность по основному долгу, "... " - проценты за пользование кредитом, "... " пени.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать в его пользу с ответчиков, солидарно, кредитную задолженность, в размере 206 393 долларов 79 центов США; расходы на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере 5 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 72 000 рублей; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с цокольным этажом, площадью 193,6 кв.м по "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 8 680 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиками предъявлены встречные исковые требования, уточнив которые в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Марков А.А. и Маркова И.Б. просили признать злоупотреблением правом со стороны Банка:

отсутствие оригиналов документов в Санкт-Петербургском филиале банка КБ "Москоммерцбанк" (АО) по выдаче денежных средств из кассы Марковой И.Б. и Маркову А.А, в соответствии с положениями ЦБ РФ N 318-П от 24.04.08 "О порядке ведения кассовых операций правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации";

отсутствие оригиналов документов по выдаче и приему денежных средств из кассы Банка Марковой И.Б. и Маркову А.А, в соответствии с положением ЦБ РФ N 318-П от 24.04.08 "О порядке ведения кассовых операций правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации";

одностороннее изменение на 4-ом периоде (месяце) ставки процентов по кредитному оговору N 41-00135-КД-2006 от 13 октября 2006 года в большую сторону до 12,50037%, что привело к получению скрытой комиссии, ежемесячно;

наличие в графике платежей (Приложение N... к договору), в размере ежемесячного платежа скрытой комиссии в период с 13 октября 2006 года по 15 февраля 2027 года;

нарушения существенных условий по кредитному договору N 41-00135-КД-2006 от 13 октября 2006 года в п.п.1.1 и 1.2;

нарушений условий по кредитному договору N 41-00135-КД-2006 от 13 октября 2006 года в п.п.3.4, 3.5, 3.6, 4.1.4.

Признать действия Банка незаконными по кредитному договору N 41-00135-КД-2006 от 13 октября 2006года, в виде:

присвоения денежных средств на сумму 237,26 долларов США, за период с 12 января 2007 года по 14 сентября 2015 года, а так же суммы, в размере 1 131 доллара США, в качестве комиссии за выдачу кредита;

обсчета, как использование одновременно в расчете начисления процентов двух тарифов:

применение формулы аннуитета к ставке сложного процента;

начисление процентов ежемесячно производится по простой ставке.

Признать сделку по кредитному договору N 41-00135-КД-2006 от 13 октября 2006 года незаключенной.

Признать сделку по кредитному договору N 41-00135-КД-2006 от 13 октября 2006 года договором займа.

Признать денежные средства, в размере 40 912 долларов 69 центов США в качестве излишне уплаченных.

Прекратить залоговые обязательства по договору залога от 13 октября 2006 года, заключенному между ответчиками и Банком на трехкомнатную квартиру, расположенную в "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Маркова А.А. и Марковой И.Б. отказано.

Судом постановлено: Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N СП 41-00135-КД-2006 от 13 октября 2006 года.

Взыскать с Марковой И.Б. и Маркова А.А, солидарно, в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) кредитную задолженность, в размере 206 393 долларов 79 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 72 000 рублей; расходы на получение отчета, в размере 5 500 рублей.

Для погашения кредитной задолженности, в размере 206 393 долларов 79 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру с цокольным этажом N.., "адрес", общей площадью 193,6 кв.м, кадастровый номер N.., принадлежащую на праве общей долевой собственности Марковой И. Б. и Маркову А. А, по 1\2 доле, каждому, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 8 680 000 рублей.

Встречные исковые требования Марковой И. Б. и Маркова А. А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маркова И.Б. и Марков А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание Маркова А.А, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является Банк, заключил и Марковым И.Б, Марковой А.А. заключен кредитный договор N СП 40-00135-КД-2006 по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит, в размере "... " долларов США, под 12,5% годовых, на 242 месяца, для капитального ремонта квартиры N... "адрес" (далее, Договор).

П.5.2 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в размере "... " долларов "... " центов США.

12 декабря 2012 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение, которое не коснулось существенных условий кредитного договора.

13 октября 2006 года между сторонами заключен Договор ипотеки N СП-40-00135-ДИ-2006 в отношении кв. N.., д. "адрес"

Залоговая цена объекта недвижимости определена сторонами в размере "... " долларов США, что соответствовало на момент заключения договора "... " рублям.

Права истца по указанному договору ипотеки удостоверены закладной.

Право общей долевой собственности ответчиков, по 1/2 доле, за каждым, на трехкомнатную кв. N.., д. "адрес", общей площадью 193,6 кв.м кадастровый номер N... зарегистрировано 15 марта 2005 года.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчикам кредитные средства были предоставлены 12 января 2007 года.

Согласно указанной выписке, 14 сентября 2015 года ответчики совершили последний платеж в погашение кредита.

19 декабря 2015 года Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании залога прекращенным; о признании кредитного договора незаключенным и признании указанного договора договором займа; требований о признании одностороннего изменения процентной ставки; начисления скрытых комиссий, и вытекающих из них требований о признании суммы в размере "... " долларов США излишне уплаченными, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено материалами дела исполнение кредитного договора началось 12 января 2007 года, встречные исковые требования ответчиками заявлены лишь 14 марта 2017 года, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В отношении встречных исковых требований о незаконном удержании сумм "... " долларов США и "... " доллара США, в качестве комиссии за выдачу кредита, а также встречных требований о признании злоупотребления истцом правом, которые выразились в отсутствии оригиналов финансовых документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таковые по существу не являются исковыми, так как их удовлетворение не сможет восстановить права истцов, и они по существу могут быть приняты во внимание судом, в качестве возражений по иску Банка.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки. В соответствии с указанными нормами обязательства, вытекающие из договора ипотеки, не могут быть прекращены путем одностороннего отказа от них.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных вышеназванными нормами права, для прекращения ипотеки.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) подлежат взысканию денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество

В целях проверки расчета задолженности, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению эксперта N165-8/17 от 03 июля 2017 года, срок кредита, исходя из которого получен размер аннуитетного платежа составил 240 месяцев. По кредитному договору имело место необоснованное списание (удержание) денежных средств со счета заемщика. Сумма необоснованного удержания составила "... " доллара США. Размер кредитной задолженности заемщика Марковой И.Б. и Маркова А.А. по кредитному договору составляет: "... " Долларов США - по основному долгу, "... " Долларов США - проценты за пользование кредитом; "... " доллар США - пени.

Руководствуясь при определении размера взыскиваемой задолженности заключением судебной бухгалтерской экспертизы, признанным в качестве допустимого по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 163 905,52 Долларов США - по основному долгу, 39 571,71 Долларов США - проценты за пользование кредитом; 1 971 доллар США - пени, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью предмета залога определением от 05 октября 2016 года по ходатайству ответчиков назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 05 декабря 2016 года рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определенная в рамках сравнительного подхода, площадь 193,6 кв.м, с учетом округления до четвертого разряда на дату оценки 25 ноября 2016 года составляет "... " рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере 8 680 000 рублей, исходя из расчета "... " рублей : 100 х 80.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что принадлежащее им на праве собственности жилое помещение включает общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе также подлежат отклонению.

В связи с высказыванием ответчиками указанных доводов, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 23 ноября 2016 года квартира N... д "адрес", общей площадью 193,6 кв.м, как содержится в данных ЕГРП, включает в себя помещения - гараж и помещение площадью 22,1 кв.м, не являющиеся частью указанной квартиры.

Помещения - гараж и помещение площадью 22,1 кв.м. могут являться общим имуществом многоквартирного дома. Категорично отнести помещения, расположенные в цокольном этаже "адрес" - гараж площадью 41,5 кв.м. и помещение площадью 22,1 кв.м, к общему имуществу многоквартирного дома не представляется возможным в связи с непредоставлением доступа в указанные помещения и отсутствием необходимых данных в деле.

В подтверждение своих доводов ответчики ссылались на технический паспорт жилого дома N.., предоставленного по запросу суда Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация".

Из указанного паспорта следует, что 20 сентября 2016 года в размер площади квартиры истцов внесены изменения, в результате новых замеров площадь квартиры истцов указана 136,6 кв.м, поскольку помещения цокольного этажа площадью 41,5 и 22,1 кв.м. отнесены к общему имуществу.

Вместе с тем, согласно заключенному между сторонами договору ипотеки предметом договора являлось жилое помещение с Условным номером N.., указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию 02 ноября 2006 года.

Согласно выписке из ЕГРП договор ипотеки заключен в отношении трехкомнатной квартиры с Условным номером N... площадью 193,6 кв.м.

Изменений в ЕГРП и указанный договор ипотеки не внесено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на жилое помещение площадью 193,6 кв.м.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности проигнорированы выводы судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии являются надуманными и опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции указанными в тексте решения.

Как уже указывалось выше, при определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N... от 03 июля 2017 года.

Положения п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчикам предоставлен кредит в сумме "... " долларов США.

12 января 2007 года между Марковой И.Б. и истцом заключен договор текущего счета, по условиям которого банк открыл клиенту текущий счет N... в долларах США.

На данный счет 12 января 2007 года Банком, во исполнение условий кредитного договора, были перечислены кредитные средства, в размере "... " долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N30 от 12 января 2007 года и выписками по счету заемщика.

Кроме того, Банком представлено заявление - поручение от 12 октября 2007 года, подписанное Марковой И.Б. на перевод денежных средств физического лица в счет возмещения задолженности по кредитному договору/закладной, из которого однозначно следует, что заемщик осведомлена и поручает Банку осуществлять конверсию денежных средств находящихся на ее счете в рублях для осуществления погашения кредитной задолженности.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что капитальный ремонт квартиры, являющейся предметом ипотеки, произведен за счет полученных кредитных денежных средств.

Также ответчиками в течение более чем 8 лет вносились ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не доказано предоставление кредита ответчикам голословными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена законность основания возникновения права требования об обращении взыскания на заложенное имущество, опровергается представленными в материалы дела Свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО "КБ "Москоммерцбанк" преобразовано в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

08 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка, в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства РФ. "КБ "Москоммерцбанк" сменило организационно правовую форму на АО "КБ "Москоммерцбанк".

Вместе с тем, факт смены наименования банка юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на право АО "КБ "Москоммерцбанк"требовать надлежащего исполнения кредитного договора, равно как и на его право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой И. Б. и Маркова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: