Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года дело N 2-2862/2017 по апелляционной жалобе Колбановой Елены Алексеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Колбановой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эндикон" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колбанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эндикон" об установлении факта трудовых отношений в период с 13.01.2016 по 01.07.2016, обязании ответчика оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 186 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с 05.12.2014 по 31.12.2015 на основании договора выполняла комплекс работ по проведению энергетических обследований с последующим изготовлением энергетических паспортов обследуемых объектов.

Далее с 13 января 2016 года фактически приступила к выполнению следующей работы: "... "). Работа осуществлялась дистанционного в помещении квартиры истца по адресу: "адрес". Истец указывала, что данная работа выполнялась в течение длительного периода времени с 13 января 2016 года по 01 июля 2016 года включительно, трудовой договор с истцом заключен не был. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются "... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года Колбановой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колбанова Е.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом лично по телефону (л.д. 24), направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что представленные истицей документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку из них не представляется возможным установить характер правоотношений между сторонами как трудовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истицей по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора -заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Представленные истцом документы в обоснование своих требований, не содержат никаких сведений о том, что истица осуществляла деятельность в ООО "Эндикон" в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, с соблюдением правил, отраженных в должностной инструкции, с учетом отсутствия в штатном расписании ответчика вакансии должности энергоаудитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2014 года между ООО "Эндикон" и Колбановой Е.А. заключен договор N... на выполнение работ сроком до 31.12.2015. Таким образом, договор прекратил свое действие по окончании срока, на который был заключен.

Согласно п. 5,8 ст. 10 Устава ООО "Эндикон" единственным лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе в вопросах подписания трудовых договоров, приема на работу работников Общества, поручения работы от имени Общества, является генеральный директор.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от "дата" N.., в штате организации имеется три должности - генеральный директор, заместитель генерального директора, энергоаудитор.

Из представленной надлежащим образом заверенной выписки из журнала регистрации трудовых договором и дополнительных соглашений, видно, что вакансии на должность "... " по состоянию на 13 января 2016 года отсутствовали.

Согласно реестру учета заявлений работников о приеме на работу, переводе, увольнении, заявление Колбановой Е.А. о приеме на работу отсутствует.

В силу п. 5.1, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Эндикон" местом работы работников ООО "Эндикон" является офис организации или обособленного подразделения организации по адресам филиалов, указанных в ЕГРЮЛ, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ведет деятельность в г. Санкт-Петербурге и не имеет филиалов в г. Нижний Новгород.

Трудовая функция энергоаудитора определена в должностной инстанции энергоаудитора и представляет перечень обязанностей не только по составлению энергопаспорта, но и выполнению многих других видов работ.

В силу п. 1.3 должностной инструкции энергоаудитора отдела энергетических обследований на должность энергоаудитора принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и специальную подготовку по программе повышения квалификации в области энергетических обследований, подтвержденное соответствующим удостоверением, полученным не ранее пяти лет до даты приема на работу, стаж работы по специальности не менее 1 года.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств выполнения в период с 13.01.2016 по 01.07.2016 работы, обусловленной должностной инструкцией энергоаудитора, в интересах Общества с соблюдением действующего законодательства, внутренних локальных актов Общества, правил трудового распорядка.

Кроме того, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные истцом документы в обоснование своих требований, не содержат достоверных сведений относительно выполнения истицей трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд первой инстанции правильно оценил представленные истицей документы как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.

Истица не предоставила бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истице, истица выполняла у ответчика трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы выработки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истицы о неверной оценке предоставленных в дело доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику документов для трудоустройства, а также о том, что истец работала у ответчика с 13.01.2016 по 01.07.2016 в должности энергоаудитора дистанционно (составление отчетов по энергетическим обследованиям, составление паспортов, получение исходной информации от заказчиков, общение с заказчиками путем телефонных переговоров, переписки) были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи