Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года апелляционную жалобу Орловой Т. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2690/2017 по иску Орловой Т. Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Орловой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб о взыскании невыплаченной премии в размере 5 222 руб. 15 коп, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 04.04.2011 между нею и УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства выполнять трудовую функцию в должности главного специалиста - эксперта финансово-экономического отдела, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать ей заработную плату в порядке, предусмотренном Положением "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", утвержденным Постановлением Правления ПФР N 145п от 20.06.2007. Истец ссылается на то, что 28.12.2016 премия по итогам работы за 4-й квартал 2016 года была выплачена ей в заниженном размере по сравнению с сотрудниками, работающими в аналогичной должности, и составила 1 065 руб. 25 коп.; фактический размер премии, подлежащей выплате, должен составлять 6 287 руб. 40 копеек; приказ о занижении (лишении) или о конкретном размере премии за 4-й квартал 2016 года до сведения истца доведен не был, в связи с чем, истец полагает невыплату части премии необоснованной.

Также истица указывала, что никаких нарушений должностных обязанностей она не допускала; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.04.2011 между Орловой Т.Ю. и УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым Орлова Т.Ю. приняла на себя обязательства выполнять трудовую функцию в должности главного специалиста - эксперта финансово-экономического отдела, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать ей заработную плату в порядке, предусмотренном Положением "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", утвержденным Постановлением Правления ПФР N 145п от 20.06.2007.

Приказом начальника УПФР в Красногвардейском районе СПб N 13-04/109 от 26.12.2016 утверждена выплата премии сотрудникам Управления за 4-й квартал 2016 года согласно приложению; размер премии Орловой Т.Ю. составил 1 065 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 129, 132, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того судом учел Положение "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", утвержденное Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 145п, пришел к выводу о том, что квартальная премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника успешное выполнение задач, стоящих перед ответчиком, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование. Эта премия не включена в состав планового фонда оплаты труда, а выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда, не является гарантированной выплатой, поскольку ее выплата в трудовом договоре не закреплена в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в учреждении. Критерии премирования работников применительно к определению размера этой премии не установлены, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что начисление и выплата премии истице в указанном выше размере по результатам работы Орловой Т.Ю. является законной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истицей по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.

Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно нашел доводы истца о безосновательном снижении размера премии несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу установилфакт недобросовестного исполнения Орловой Т.Ю. возложенных на нее должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкций, при этом из объяснительной Орловой Т.Ю. от 02.12.2016 следует, что она признала факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает и то, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, отсутствие приказа с указанием конкретного нарушения, послужившего основанием для снижения размера премии истице, не является нарушением порядка определения размера премии, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, что отражено в ее объяснительной и претензионном листе за 4 квартал 2016 года, и как следствие не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилспор по существу, отказав Орловой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем трудовые права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию дисциплинарного взыскания в отношении Орловой Т.Ю. по вышеуказанным обстоятельствам, однако материалы дела не содержат сведений о привлечении Орловой Т.Ю. к дисциплинарным взысканиям в спорный период, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: