Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А,

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Колбасенко В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3543/2017 по иску Колбасенко В. В. к ООО "ИнКом" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнКом" в котором просил признать процедуру подбора персонала незаконной, признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать оформить с ним трудовой договор, приняв на должность "кладовщик/ревизор" с 18.04.2017, взыскать среднюю заработную плату с момента обращения с 18.04.2017 по момент вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что является безработным и ищущим работу, на сайте hh.ru размесил свое резюме, 15.04.2017 с указанного сайта в разделе отклики ему поступило приглашение на вакансии "Кладовщик/ревизор", 18.04.2017 Колбасенко В.В. пришел в офис 502, расположенный по адресу: "адрес" на собеседование, менеджер по персоналу Бараева В.А. провела с истцом краткое собеседование в рамках компетенции, поинтересовалась причинами увольнения с последнего места работы, после выяснения причин увольнения, как указывал истец, у менеджера появилось отрицательное отношение к истцу, в связи с чем его не допустили к прохождению стажировки, пояснив, что в случае, если на следующий день до вечера ему не позвонят, значит в приеме на работу истцу отказано.

Истцом в адрес ООО "ИнКом" посредством электронной почты направлено заявление с просьбой предоставить письменный отказ в порядке ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), поскольку информация от ответчика так и не поступила. Из ответа ООО "ИнКом" следует, что предложение о работе ответчик истцу сделать не готов, по причине отсутствия свободных вакансий.

Истец полагал отказ ответчика в трудоустройстве истца надуманным, нарушающим его права на труд, поскольку, согласно содержанию рекламы и информации, полученной истцом от ответчика, вакансия открыта одновременно в 2-х подразделения (филиалах), расположенных в разных местах, из содержания рекламы можно сделать вывод, что по каждому из 2-х филиалов открыто по 3 вакансии, в настоящее время реклама продолжает транслироваться. Ссылаясь на то, что истинной причиной отказа в трудоустройстве на вакансию "кладовщик/ревизор" могло быть предоставление ответчику отрицательной и компрометирующей информации с прежних мест работы истца, Колбасенко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, что исходя из содержания ст.ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в сети "Интернет" на сайте hh.ru Staff & Service были размещены сведения о вакансии Кладовщик/ревизор, оклад от 27 000 до 33 000 рублей.

Колбасенко В.В. 15.04.2017 получил отклик на резюме с вакансией Кладовщик/ревизор и просьбу подтвердить согласие, 15.04.2017 согласие было подтверждено им в электронной форме.

В письме за подписью генерального директора ООО "ИнКом" на запрос Колбасенко В.В. от 19.04.2017 истцу было сообщено о том, что Общество не готово сделать предложение о работе в связи с отсутствием свободных вакансий.

Из представленных представителем ответчика приказа N 2 от 01.02.2017 за подписью генерального директора ООО "ИнКом" об утверждении штатного расписания, штатного расписания, действующего с 01.02.2017 следует, что в штатном расписании, введенном с 01.02.2017 числится 10 штатных единиц: генеральный директор - 0,5 штатных единиц, исполнительный директор 0,5 штатных единиц, операционный директор 1 штатная единица, помощник директора - 1 штатная единица, главный бухгалтер - 1 штатная единица, бухгалтер - 1 штатная единица, менеджер по подбору персонала - 1 штатная единица, менеджер по обучению и развитию - 1 штатная единица, руководитель проектов - 1 штатная единица, региональный представитель по развитию бизнеса - 1 штатная единица, должность кладовщика/ревизора в штатном расписании отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения обращения истца по вопросу трудоустройства вакантная должность Кладовщик/ревизор у ответчика отсутствовала, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в приеме на работу, отсутствии оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие свободных вакансий на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Заявленные истцом ходатайства, в том числе об истребовании документов, разрешены судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайства истца, суд пришел к выводу, что исходя из заявленных истцовой стороной целей истребования документов, допроса свидетеля, указанные доказательства для разрешения заявленного спора не будут иметь правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные выводы не противоречащими требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод о том, что суд оставил без оценки обстоятельства, на которых истец обосновывал свои требования, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку доказательств своей позиции истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: